Подрядчик может лишиться возможности требовать оплаты работ даже при наличии подписанных актов приемки, если не сможет подтвердить факт выполнения работ первичными документами и исполнительной документацией. Сложности также могут возникнуть при взыскании оплаты дополнительных работ, поскольку не все непредвиденные издержки подрядчика могут быть отнесены к дополнительным работам, подлежащим оплате.

Верховный Суд ориентирует суды на усиление контроля за взысканием оплаты работ по договорам подряда. Данный тренд особенно проявляется в делах с участием государственных заказчиков и использованием бюджетного финансирования.

В одном из дел Верховный Суд отклонил фактически все представленные подрядчиком доказательства выполнения работ – начиная от актов приемки, подписанных заказчиком, до переписки сторон и актов сверки взаиморасчетов. При этом поскольку подрядчик не смог представить первичную и исполнительную документацию на работы, суд был лишен возможности провести судебную экспертизу с целью установить объем и стоимость работ.

В отношении споров о дополнительных работах Верховный Суд РФ разъяснил, что суды должны проверять причины превышения подрядчиком твердой цены контракта. Даже если судебная экспертиза подтвердила факт выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных первоначальным проектом, суд должен проверить, можно ли отнести такие работы к дополнительным и чем была вызвана необходимость их выполнения. Если дополнительные работы вызваны просрочкой строительства со стороны подрядчика, то он не вправе требовать их оплаты. Подрядчик также не вправе квалифицировать свои издержки на строительство (такие как обеспечение временного электроснабжения и ограждения площадки) как дополнительные работы, подлежащие отдельной оплате, если иное прямо не предусмотрено договором.