Власти Приморско-Ахтарска сдали земельный участок в аренду собственнику расположенных на нем промышленных зданий. Затем собственник выкупил участок, разделил его на несколько участков и продал части третьим лицам. 🔎 Однако впоследствии власти оспорили выкуп участка в суде - поскольку утвержденный властями вид разрешённого использования участка не соответствовал запрошенной цели предоставления участка для эксплуатации существующих объектов недвижимости. Следующим шагом власти пошли возвращать сами участки и истребовали их у новых собственников. Все суды иск властей поддержали. Кроме Верховного Суда, который дал собственникам две зацепки для отстаивания своих прав: 1️⃣ Во-первых, собственники промышленных зданий и подъездного пути вправе использовать участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования вне зависимости от изменения властями зонирования территории. Крайне важная для застройщиков и собственников позиция ВС: "Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия" 2️⃣ Во-вторых, даже если выкуп участков в собственность был незаконным - то истребовать их нельзя, ведь раньше они были предоставлены на праве аренды. Аренда в таком случае должна восстановиться, даже если выкуп был оспорен властями. 📍Позиция важна для защиты застройщиков и собственников от изменения планов властей и их видения в отношении вида использования соответствующей территории. Достаточно вспомнить дело застройщика в Сочи, о котором мы писали ранее, чтобы понять, как сильно может сказаться изменение планов властей на строительстве объекта - в нем ВС, с учетом особого статуса города-курорта, поддержал властей. Определение СКГД от 04.03.2025 N 18-КГ24-365-К4 #земельныеспоры #судебнаяработа

В Анапе администрация потребовала снести объект - земля была под строительство жилого дома, а фактически построена гостиница. ⚖️ Нижестоящие суды иск о сносе удовлетворили, но Верховный Суд стал разбираться в нюансах.  Снос - крайняя мера, для него недостаточно простого отсутствия разрешительной документации - нужно, чтобы объект нарушал права третьих лиц и создавал для них угрозу.  Несоответствие объекта виду разрешенного использования участка - тоже не причина его сносить. Ведь вид разрешенного использования застройщик может поменять. 🌊 Здесь ВС ориентирует суды проверять не только ВРИ по реестру, но и смотреть функциональное назначение той территориальной зоны, где участок расположен. Если участок в санаторно-курортной зоне, то в ней могут быть объекты гостиничного обслуживания.  Наконец, нужно проверить безопасность объекта - в этом деле судебная экспертизы ее подтвердила. 📍Данная позиция ВС может быть использована в интересах застройщиков. Вместе с тем, как мы писали ранее, Судебная коллегия ВС по экономическим спорам зачастую занимает более жёсткий подход и допускает снос в тех случаях, когда застройщик проигнорировал разрешенное использование земли в надежде на его последующее изменение и легализацию постройки.   Определение СКГД ВС РФ от 22.04.24 № 18-КГ25-57-К4 #судебнаяработа #самовольныепостройки