В одном из недавних дел Конституционный Суд рассматривал вопрос о привлечении кредитором контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Дело о банкротстве было прекращено в связи с недостаточностью средств на ведение банкротства, затем компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Конституционный Суд высказал позицию о том, что в данном случае контролирующее должника лицо предполагается виновным в неисполнении должником обязательств перед добросовестными кредиторами и бремя доказывания добросовестности лежит на самом контролирующем лице, поскольку у кредитора отсутствует возможность получения доказательств обратного в связи с непроведением банкротных процедур и отсутствием содействия арбитражного управляющего.
В рассматриваем деле заявитель, являясь кредитором общества, сначала обратился в арбитражный суд для возбуждения дела о банкротстве общества. Однако впоследствии производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В дальнейшем общество было признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Затем кредитор вновь обратился в суд, на этот раз с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный Суд не нашел нарушений в позиции нижестоящих судов, после чего кредитор обратился в Конституционный Суд.
Конституционный Суд постановил, что принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру, указав, что в рассматриваемой ситуации кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от управляющего необходимой информации о должнике, включая сведения о его имуществе, сделках и действиях, которые могли бы подтвердить недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц. Исходя из этого Конституционный Суд установил, что при таких обстоятельствах обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должна возлагаться судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).
