У собственника был участок площадью 1 470 кв. м в Абакане, на котором он планировал построить многоквартирный дом. Изначально участок предназначался под индивидуальную жилую застройку, поэтому собственник начал добиваться условно разрешенного ВРИ для многоэтажного строительства. Власти трижды отказывали, и собственник трижды успешно оспаривал эти решения в суде. В итоге в 2022 г. администрацию обязали предоставить ВРИ «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания». Но когда в 2024 г. собственник обратился уже за разрешением на строительство 9-этажного дома, власти снова отказали: по действующему проекту планировки участок находился в зоне административно-деловых и торговых объектов, а ПЗЗ требовали для такой застройки участок площадью не менее 3 500 кв. м. Три инстанции вновь поддержали собственника и обязали властей выдать разрешение. ⚖️ Но Верховный Суд решил иначе и защитил планы властей относительно развития данной территории: 🔻 Выигранный спор о ВРИ не означает автоматического права строить. Судебное решение позволило использовать участок под многоэтажную застройку, но сам ВРИ был предоставлен с условием соответствия проекту планировки и межевания. Поэтому при выдаче разрешения власти вправе заново проверить конкретный проект на соответствие всей действующей градостроительной документации. 🔻 Через суд нельзя обойти действующие градостроительные ограничения. Отсутствие ограничений на застройку в ГПЗУ не поможет, поскольку разрешение на строительство выдается с учетом всей градостроительной документации, включая актуальные ПЗЗ, генплан, проект планировки, а также с учётом параметров участка и характеристик самого объекта. В данном случае участок был по площади более чем вдвое меньше установленного минимума для многоэтажной застройки - это нарушает "право на город", которое подразумевает комфортную социальную инфраструктуру. 🔻 Баланс с интересами застройщика не нарушен, если до запрета стройки он ещё не понес существенных расходов. Защита застройщика в виде возможности строить по прежним правилам на основе выданного ГПЗУ рассчитана прежде всего на уже начатое строительство или ситуации, когда застройщик успел понести существенные расходы, полагаясь на прежнее регулирование. Если уже на дату получения условно разрешенного ВРИ ограничения были установлены и известны застройщику, то действующий добросовестно и разумно застройщик не понёс бы существенных расходов на использование участка. 📍 ВС показал и это важно для девелоперов, что даже серия успешных споров с властями относительно параметров использования участка не влечет автоматически возникновение права застроить его. Перед вложениями в проект необходима комплексная проверка участка с учётом всего массива градостроительной документации. Определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024 #строительство #недвижимость #судебнаяработа

С Россетей решением МКАС при ТПП РФ взыскали 113 млн рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания после прекращения договора аренды. Россети попытались оспорить третейское решение в государственных судах, указывая на упущения при проведении экспертизы, назначенной МКАС, которая оценивала стоимость ремонта. Нижестоящие суды отменили решение только в части взыскания НДС, в остальном оставив его в силе, отклонив доводы Россетей со ссылкой на то, что госсуд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. ⚖️ Верховный Суд сначала отказался принять дело к рассмотрению. Но зампред ВС по жалобе Россетей, поддержанных прокуратурой, передал дело в коллегию, которая отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение: 🔻Администрирование экспертизы самими сторонами, а не третейским судом, нарушает независимость эксперта: МКАС обязал стороны самостоятельно заключать договоры и платить эксперту напрямую, а не через МКАС. Это противоречит Закону об арбитраже, Правилам МКАС и Положению об арбитражных расходах. Прямые договорные отношения сторон с экспертом ставят под сомнение его беспристрастность. Администрирование экспертизы, включая оплату, должно осуществляться через третейский суд. 🔻 Несоблюдение процедуры оценки доказательств нарушает публичный порядок и влечет отмену третейского решения: МКАС не рассмотрел заявление об отводе эксперта, который общался со стороной ещё до спора, и не обеспечил возможность задать вопросы всем экспертам, составившим заключение. Это лишило стороны процессуальных возможностей обосновать свою позицию и опровергнуть заключение эксперта, положенное в основу решения. 📍ВС подчеркнул, что соблюдение процедурных гарантий при проведении экспертизы - независимости эксперта, равного отношения к сторонам, правильного администрирования экспертизы - является элементом публичного порядка и может влечь отмену решения третейского суда. Позиция особенно важна для подрядных и имущественных споров, где потребность в назначении экспертизы существует в подавляющем большинстве случаев. Определение СКЭС ВС РФ от 10.09.2026 г. № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024 #судебнаяспора #недвижимость