Мы возвращаемся с майских праздников, а бренды рассказывают судам о планах вернуться в Россию. ✨Российская компания Октагон, которая является оператором гостиницы Шератон в Шереметьево, попробовала прекратить через суд права на товарные знаки, принадлежащие американской компании Sheraton International IP. Sheraton в июле 2022 прекратила техническую поддержку и доступ к программному обеспечению российской гостиницы и попросила прекратить использование объектов интеллектуальной собственности. 💰Но российский Октагон продолжил деятельность и сообщил, что не намерен прекращать использование товарных знаков в деятельности гостиницы, в которую вложены значительные инвестиции, и планирует зарегистрировать такие товарные знаки за собой. Sheraton возражала, указав, что несмотря на формальное письмо 2022 она не прекратила лицензию российской компании и не намерена ей препятствовать, что является ее осознанным выбором. Кроме того, Sheraton сообщила о том, что может вернуться в Россию и в этом случае продолжит использование товарных знаков: "Ввиду возможного изменения геополитической обстановки и снятия ограничений на деятельность американских компаний на территории Российской Федерации - сохранение формальных соглашений с истцом и иными российскими лицензиатами, а также необращение ответчика и подконтрольных ему сублицензиаров в Роспатент за внесением записи о прекращении лицензионных отношений с истцом является осмысленным выбором ответчика и соответствует интересам правообладателя" В результате Суд по интеллектуальным правам усмотрел в действиях российской компании злоупотребление правом и сохранил товарные знаки за Sheraton. 📍Позиция Суда показывает готовность российских судов проявлять взвешенный подход по спорам с иностранным участием. Решение СИП от 10.04.2026 N СИП-985/2025 #судебнаяработа

Предприниматель арендовал у властей 2 га земли сельхозназначения для организации сельскохозяйственной ярмарки. Участок был предоставлен без торгов, поскольку не предполагал капитального строительства. Однако арендатор построил на нем двухэтажное здание площадью 1340 кв.м., получил на него разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности, а затем на основании этого выкупил у властей весь участок - и тоже без торгов, как собственник расположенного на участке здания. Впоследствии предприниматель начал процедуру перевода земли из сх назначения в земли промышленности для размещения на участке объектов придорожного сервиса. 🚫 Но это уже вызвало возражения властей. Комитет по управлению госимуществом обратился в суд с требованием признать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию незаконными. Три инстанции в иске отказали: договор аренды формально не запрещал строительство, местные власти последовательно выдавали всю разрешительную документацию, необходимую для стройки. Кроме того, раз право собственности уже зарегистрировано, то Комитет выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не оспорил это право. ⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился: 🔻  Обход торгов нарушает публичный интерес. Суды не учли, что участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Возведение на нем капитального объекта — это обход установленной законом процедуры предоставления земли под застройку, которая требует торгов. 🔻 Незаконность разрешительной документации. Власти изначально были обязаны проверить наличие земли под застройку и отказать в выдаче разрешения на строительство, так как имеющийся договор аренды не предусматривал возможности капитального строительства. 🔻 Власти вправе оспорить разрешительную документацию и это надлежащий способ защиты, даже после регистрации права собственности на объект. Именно незаконные разрешения являются правовым основанием для регистрации права собственности. Поэтому их оспаривание со стороны властей — необходимый шаг для последующего решения судьбы незаконно возведенного объекта и возврата земельного участка. 📍 Таким образом, ВС установил правило: если договор аренды публичного участка прямо не предусматривает возможности строительства и заключается без торгов, то строить на нем нельзя. При этом последующее получение разрешительной документации и даже регистрация права собственности на построенный объект не валидирует незаконное строительство. Данный подход ещё раз подчеркивает необходимость независимой оценки законности строительства объекта, даже если вся разрешительная документация формально имеется и право собственности было зарегистрировано - поскольку все это не исключает последующего оспаривания законности строительства со стороны властей. Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-10127 от 11.03.2026 по делу № А12-9275/2024 #судебнаяработа #недвижимость #строительство #самовольноестроительство