Юридический институт М-Логос опубликовал в свободном доступе лекцию советника бюро Екатерины Ивановой «Крупные сделки хозяйственных обществ: актуальные вопросы практики». На лекции обсудили ключевые вопросы актуальной практики: 🔻Критерии крупности сделки: какие произошли изменения в подходе Верховного Суда РФ к соотношению количественного и качественного критериев и что в приоритете у судов; 🔻Обычная хозяйственная деятельность: какие признаки свидетельствуют об обычном характере сделки для общества с точки зрения судебной практики и какие сделки по этому критерию не признаются крупными. Презентация к лекции доступна по ссылке. Запись лекции размещена на хостингах: 🎬 RuTube 🎬 YouTube #выступления #недвижимость

Управляющая компания потребовала у собственника нежилых помещений в цоколе демонтировать вывеску о расположенном в нем фитнес-центре, размещенную на стене многоквартирного дома. ⚖️ Три инстанции отказали - конструкция носит информационный характер, оповещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении фитнес-центра и рекламой не является, а потому ее размещение не требовало согласования с остальными собственниками помещений в здании. Но Верховный Суд с этим не согласился: 🔻 Для разграничения "просто" вывески и рекламы суды обязаны оценить ее содержание - направлена ли она исключительно на исполнение требований об оповещении потребителей (содержит наименование, адрес, режим работы предприятия) либо нечто большее. При этом даже если конструкция не является рекламной, ее размещение тоже не может быть произвольным - ее размер и вид должны соответствовать Закону о защите прав потребителей и требованиям местных властей. 🔻 Кроме того, суды проигнорировали доводы УК о том, что конструкция вредит дому - повреждает фасад, открывает доступ посторонних к квартирам и способствует скоплению осадков и мусора. Если вопрос требует специальных познаний, суд не может решить его без предложения сторонам провести экспертизу. Но вместо этого нижестоящие суды просто сослались на непредоставление истцом соответствующих доказательств и отказали в иске. 📍 Позиция ВС показывает важность поиска баланса между собственниками нежилых и жилых помещений. Рекламные вывески можно разместить только по согласию всех собственников помещений в здании. При этом в любом случае вывески не должны вредить общему имуществу многоквартирного дома и осложнять его обслуживание. Кроме того, ВС в очередной раз подчеркивает важность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда вопрос выходит за пределы судебного усмотрения и требует специальных познаний - например, есть ли вред от вывески зданию в целом. Определение ВС РФ № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 #судебнаяработа #недвижимость