Управляющая компания потребовала у собственника нежилых помещений в цоколе демонтировать вывеску о расположенном в нем фитнес-центре, размещенную на стене многоквартирного дома. ⚖️ Три инстанции отказали - конструкция носит информационный характер, оповещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении фитнес-центра и рекламой не является, а потому ее размещение не требовало согласования с остальными собственниками помещений в здании. Но Верховный Суд с этим не согласился: 🔻 Для разграничения "просто" вывески и рекламы суды обязаны оценить ее содержание - направлена ли она исключительно на исполнение требований об оповещении потребителей (содержит наименование, адрес, режим работы предприятия) либо нечто большее. При этом даже если конструкция не является рекламной, ее размещение тоже не может быть произвольным - ее размер и вид должны соответствовать Закону о защите прав потребителей и требованиям местных властей. 🔻 Кроме того, суды проигнорировали доводы УК о том, что конструкция вредит дому - повреждает фасад, открывает доступ посторонних к квартирам и способствует скоплению осадков и мусора. Если вопрос требует специальных познаний, суд не может решить его без предложения сторонам провести экспертизу. Но вместо этого нижестоящие суды просто сослались на непредоставление истцом соответствующих доказательств и отказали в иске. 📍 Позиция ВС показывает важность поиска баланса между собственниками нежилых и жилых помещений. Рекламные вывески можно разместить только по согласию всех собственников помещений в здании. При этом в любом случае вывески не должны вредить общему имуществу многоквартирного дома и осложнять его обслуживание. Кроме того, ВС в очередной раз подчеркивает важность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда вопрос выходит за пределы судебного усмотрения и требует специальных познаний - например, есть ли вред от вывески зданию в целом. Определение ВС РФ № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 #судебнаяработа #недвижимость

В Краснодарском крае собственник приобрёл комплекс ветхих строений 1959 года постройки. Он разработал документацию на снос и уведомил местные власти о начале сноса и его окончании. В итоге все аварийные здания и два аварийных этажа основной постройки были демонтированы, и собственник обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию получившегося одноэтажного здания. Но местные власти отказали - собственник даже не обращался за получением разрешения на реконструкцию и не пытался его получить. Властей поддержали и нижестоящие суды. Верховный Суд не согласился: 🔻Формальный подход не допустим - условием легализации реконструкции является ее безопасность. Это было подтверждено экспертизой, которую суды не опровергли. 🔻Также суды должны проверить соответствие постройки требованиям градостроительных регламентов и целевому использованию земельного участка. 🔻В итоге легализовать постройку можно даже в том случае, если собственник не обращался за разрешением на реконструкцию. 📍Отметим, что позиция ВС РФ показывает дальнейшую либерализацию режима признания права собственности на самовольные постройки. Ранее ВС демонстрировал устойчивый тренд на обязательность для застройщика хотя бы попытаться получить разрешение на строительство (реконструкцию) - а отсутствие таких попыток считалось обходом закона и использованием судебной процедуры легализации для узаконения построек без строительного контроля за их возведением. Теперь ВС по существу признает, что обращение за разрешением на строительство не всегда является обязательным условием для последующей успешной легализации постройки. Определение СКГД ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-437-К4 #самовольнаяпостройка #судебнаяработа