Застрахованное судно село на мель. Морской Порт обратился за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал. 🛳️ В итоге Порт пошёл в третейский суд - Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ и выиграл. Однако при попытке исполнить решение Порт столкнулся с возражениями страховщика, пытавшегося отменить решение третейского суда. Страховщик собрал все свои ранее заявленные в третейском суде аргументы и представил их в госсуд - вплоть до того, что на судне отсутствовал один из матросов, что, по мнению страховщика, среди прочего и привело к посадке на мель. ⚓️ Нижестоящие госсуды поддержали страховщика и признали решение третейского суда противоречащим публичному порядку. По мнению госсудов, третейский суд нарушил принцип законности, поскольку не уделил должного внимания всем возражениям страховщика и не принял решение в его пользу. Верховный Суд посчитал такое внимание к деталям дела со стороны госсудов излишним - госсуд не полномочен пересматривать решение третейского суда по существу. Для отказа в исполнении решения третейского суда нужны фундаментальные нарушения публичного порядка, на что указал ВС: "Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц" В связи с этим ВС сам обязал суды выдать Порту исполлист, даже не отправляя дело на пересмотр. 📍Ранее ВС была высказана позиция, что нарушение принципа законности может являться основанием для отказа в приведении в исполнение решений третейских судов. Эту позицию суды понимали широко, что фактически приводило к пересмотру третейских решений по существу. В этом деле ВС загнал выпущенного им джина обратно в бутылку - только фундаментальные нарушения достаточны для отмены решения третейского суда. Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2025 по делу А40-148733/2024 #судебнаяработа

В Новокузнецке власти в 2017 признали здание аварийным и спустя пять лет в 2022 решили его расселить, изъяв недвижимость для госнужд. 💰Собственник нежилого помещения в здании потребовал увеличить размер предложенной властями компенсации за изъятие помещений в 5 раз (14,7 млн вместо предлагаемых властями 5,7 млн рублей) - за счёт взыскания упущенной выгоды. Он сдавал свои помещения в аренду с 2019 года и потерял доход. ⚖️ Суды трёх инстанций поддержали собственника и упущенную выгоду взыскали. Но Верховный Суд посчитал, что раз дом признан аварийным, то взысканию упущенной выгоды тут не место: "Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться" Радует, что ВС сделал оговорку о неприменимости такой логики к изъятию имущества для госнужд по иным основаниям, не связанным с аварийностью. 📍Позиция ВС звучит справедливо, если бы сроки признания дома аварийным и его расселения совпадали, а не разнились в 5 лет. В противном случае собственники помещений вынужденно проживают в аварийном доме, но при этом возможности законного использования помещений в нем искусственно снижаются. Жить в аварийном доме можно, а сдавать в аренду - нельзя, поскольку взыскание упущенной выгоды оказывается под запретом. Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2025 N 304-ЭС25-858 по делу N А27-6217/2023 #недвижимость #судебнаяработа