ТрансЛом заключило контракт с Минобороны на покупку и вывоз высвобождаемого воинскими частями металлолома. Затем ТрансЛом перепродало металлолом своему субподрядчику, который должен был вывезти его напрямую от Минобороны. 💰Однако с вывозом металла у субподрядчика возникла просрочка. В результате Минобороны взыскало с ТрансЛома неустойку. Поскольку просрочка в ввозе возникла из-за субподрядчика - ТрансЛом попытался перевыставить уплаченную им неустойку и взыскать ее с субподрядчика. Нижестоящие суды требования удовлетворили, посчитав, что ТрансЛом могло предъявить регрессный иск к субподрядчику и взыскать с него неустойку - а срок давности течёт с того момента, как ТрансЛом сам оплатил эту неустойку в адрес Минобороны. ⚖️ Однако Верховный Суд отказал в иске, признав срок давности пропущенным: 🔻Требования к субподрядчику не являются регрессными: у субподрядчика нет обязательств перед Минобороны. А ТрансЛом, уплачивая неустойку, исполнил свой договорный долг перед Минобороны. 🔻Специальный порядок исчисления давности по регрессным требованиям здесь не применяется: срок давности потек с момента, когда ТрансЛом изначально узнал о просрочке в вывозе металла со стороны субподрядчика. 📍Вопрос перевыставления договорных санкций в цепочке контрактов является актуальным для подрядных споров. Нередко генподрядчик оказывается в просрочке и вынужден платить неустойку заказчику по вине субподрядчиков и хочет переложить уплаченные санкции на них. С учётом позиции ВС важно не ждать материализации требований от заказчика и момента выплаты ему неустойки, а сразу предъявлять требования к нарушившим договорным контрагентам. Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2026 по делу А40-179769/2024 #судебнаяработа #неустойка

Банк выдал кредит под залог будущих автомобилей КАМАЗ. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - изначально в отношении шасси, которые затем были доработаны в полноценные транспортные средства с новыми VIN. Поэтому при регистрации залога банк указал в графе VIN номер шасси. Автомобили купили покупатели. А банк после невозврата ему кредита потребовал обратить взыскание на заложенные авто. ⚖️ Суд первой инстанции встал на сторону банка: залог зарегистрирован, потому покупатели авто не могут считаться добросовестными и залог сохраняется. Однако Верховный Суд защитил покупателей: 🔻  За корректную регистрацию залога отвечает залогодержатель. При регистрации Банк указал номер шасси в графе «VIN», оставив графу «Номер шасси» пустой.  Ответчики проверили реестр по имеющимся в документах данным (VIN и номер шасси) и не обнаружили сведений о залоге. Кроме того, после доработки автомобилям присвоили новые VIN, но Банк не обновил запись в реестре. 🔻 Если покупатель проверил отсутствие обременений по всем графам — то это достаточная мера. Найти этот залог можно было, только если нарушить логику поиска и вводить номер шасси в графу VIN. Покупатели же ввели все данные из документов на машину (VIN, номер шасси, номер кузова) в соответствующие графы поиска на сайте нотариальной палаты, и залог не обнаружился. Этого достаточно для признания их добросовестными. 📍 Позиция ВС дает защиту добросовестным приобретателям заложенного имущества и возлагает на залогодержателей дополнительное бремя. Обеспечивать публичность залога и достоверность реестра — обязанность залогодержателя и он несет соответствующие риски. Некорректная регистрация залога и необновление сведений о нем может привести к признанию залога прекращенным, если имущество будет приобретено лицом, не знавшим о залоге. При этом добросовестный приобретатель не обязан угадывать ошибки в реестре. Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-11423 от 06.04.2026 по делу № А65-11389/2023 #договорнаяработа #судебнаяработа