Общество 15 лет занимало акваторию судоходного гидроузла «Бушма», размещая в ней садки для разведения осетровых. Однако прокуратура усмотрела в предоставлении обществу акватории распоряжение федеральным имуществом без надлежащего согласия собственника — Росимущества и Росморречфлота. 🛳️ В результате суд констатировал ничтожность сделки, но в иске прокурору отказал по причине срока давности. Общество продолжило пользоваться акваторией, но перестало платить - ведь оплата по ничтожной сделке невозможна. В связи с этим ФБУ Администрация Волжского бассейна потребовала освободить акваторию. Но суды отказали в иске, квалифицировав отношения сторон как арендные, и сославшись на добросовестность владения со стороны общества. ⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился: 🔻 Для владения нужны правовые основания - давности фактически сложившихся отношений недостаточно. Все ранее имевшиеся у ответчика документы (лицензия на водопользование, договор пользования водными объектами) давно утратили силу (в 2011 году), а договор на оказание услуг от 2007 г. в другом деле был признан ничтожной сделкой. 🔻 При нарушении целевого назначения и угрозе безопасности объект должен быть освобожден. Гидроузел — объект федеральной собственности, переданный истцу для обеспечения безопасности судоходства. Размещение рыбоводных конструкций блокирует подходы судов и препятствует эксплуатации, ремонту и мониторингу состояния гидросооружения, что создает угрозу безопасности. 🔻 Недобросовестность не порождает право. Длительное использование ответчиком чужого имущества в коммерческих целях без какой-либо платы и без законных оснований не может считаться добросовестным владением и не влечет возникновения права. 📍 Фактический результат дела показывает, что давность сложившихся отношений не возводит факт в право. Лишиться участка можно и спустя многие годы его фактического использования. Целевое назначение участка и безопасность критической инфраструктуры имеют приоритет над доводами о «сложившимся положении» и «добросовестности» владения, если для него отсутствуют правовые основания. Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2025 № 306-ЭС25-4131 по делу № А06-6932/2023 #судебнаяработа #аренда

🏚 Арендодатель потребовал от арендовавшей помещение «Ленты» выполнить ремонт по составленному им акту на 1584 позиции стоимостью 58,5 млн рублей. Все это, как утверждал Арендодатель - текущий ремонт, который обязана сделать Лента как арендатор. Чтобы простимулировать Ленту к выполнению ремонта, Арендодатель попросил взыскать астрент - 1% от стоимости ремонта (≈585 тыс. руб.) за каждый день неисполнения решения. Мнения судов разошлись: 🔹 Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, назначив гигантскую неустойку. 🔹 Однако апелляция назначила экспертизу, которая показала, что лишь часть дефектов относится к текущему ремонту и стоимость их устранения 16,7 млн рублей, а причина остальных — нормальный износ. В связи с этим апелляция присудила сделать только то, что относится к текущему ремонту, и снизила астрент до 5000 руб. в день. 🔹Но суд округа отменил апелляцию, восстановив решение первой инстанции. ⚖ Верховный Суд РФ поддержал апелляцию и ее сбалансированный подход, указав на следующие нарушения: 🔻 Нарушение Арендодателем процедуры актирования недостатков. Суды не проверили, уведомил ли Арендодатель Ленту об осмотре за 2 дня, как это требовал договор. Без этого весь последующий акт о недостатках может быть оспорен. 🔻  Игнорирование необходимости экспертизы. В этом деле была нужна экспертиза, без которой суду невозможно было установить ни объем дефектов, ни то, какие из них относятся к текущему ремонту, ни реальность их устранения в запрошенный Арендодателем 14-дневный срок. 🔻  Несоразмерность судебной неустойки. Суды должны оценивать соразмерность астрента и учитывать реальную цену иска, а не всю сумму первоначальных исковых требований истца. 📍 Позиция ВС в очередной раз подчеркивает необходимость назначения экспертизы там, где вопрос требует специальных познаний, которых у суда нет. Другой важный вывод - о соразмерности судебной неустойки за неисполнение решения суда: в результате исполнение должно стать для ответчика явно более выгодным, чем неисполнение, но тем не менее астрент не может являться чрезмерным. Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-7717 по делу № А41-73017/2023 #судебнаяработа #судебнаянеустойка