Соседи на двух смежных земельных участках пользовались одним зданием. После пожара половина здания, принадлежавшая одному из соседей, сгорела. Собственник сгоревшей половины попытался восстановить ее. Но сосед посчитал, что фактически собственник возвел новое строение, которое является самовольной постройкой, поскольку нарушает градостроительные требования, в том числе требования об отступах от границ участка, и потребовал его снести. Собственник, в свою очередь, настаивал на сохранении объекта в реконструированном виде. ⚖️ Нижестоящие суды отказали обоим соседям в их исках, тем самым сохранив ситуацию как есть. Однако ВС с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение: 🔻Восстановленное здание должно иметь связь с утраченным объектом: судебная экспертиза установила, что новый объект не имеет технической связи с конструкциями уничтоженного пожаром здания, а потому является новой постройкой, а не реконструкцией. При этом эксперты подтвердили, что устранение нарушений путём демонтажа части здания технически невозможно - нужен снос. 🔻Важно не только отсутствие угрозы от объекта, но и нарушение прав соседей и строительных норм: нижестоящие суды посчитали, что если новое здание не угрожает жизни и здоровью, то и нет оснований для его сноса. Но ВС подчеркнул, что важно ещё и отсутствие нарушений прав соседних землепользователей и градостроительных норм. Здесь здание было возведено непосредственно по границе участка в нарушение требований правил землепользования и застройки, которые требовали минимального отступа 3 м от границы. Кроме того, часть строения вышла за пределы участка и оказалась на муниципальной земле. Эти требования - не формальность, поскольку связаны с возможностью технического обслуживания здания, санитарными и экологическими рисками. 🔻Суд должен окончательно решить судьбу объекта: нижестоящие суды приняли противоречивое решение, отказав соседу в требовании о сносе и одновременно отказав собственнику в легализации объекта. Создание такой подвешенной ситуации недопустимо - суд должен решить: или сносить, или признавать право собственности, чтобы объект мог дальше использоваться в обороте. 📍ВС делает важный вывод для застройщиков: если прежнее строение было уничтожено, а на его месте возводится новый объект, нельзя рассматривать его как реконструкцию старого здания и освобождать застройщика от соблюдения действующих градостроительных требований. Чтобы сохранить постройку и избежать сноса, застройщик должен доказать не только отсутствие угрозы жизни и здоровью, но и отсутствие градостроительных нарушений. При этом такие нарушения как выход за границы участка и несоблюдение обязательных отступов нельзя признавать несущественным без надлежащей оценки их правового значения. Определение СКГД ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1 #недвижимость #строительство #самовольнаяпостройка

Налоговая инспекция провела проверку и доначислила обществу налогов в размере более 688 млн рублей. Общество привлекло юристов для оспаривания решения налоговой инспекции. Оспаривание длилось 2,5 года, прошло два круга рассмотрения и сначала юристам даже удалось выиграть. Однако кассация направила дело на новое рассмотрение и в итоге спор был проигран, а решения ФНС оставлены в силе и общество в итоге обанкротилось. 💵 Гонорар юристов был согласован в размере 100 млн рублей, из которых фактически заплатили 41 млн рублей. Управляющий в банкротстве общества посчитал это чрезмерным и пошёл возвращать гонорар назад как неравноценный. Мнения нижестоящих судов разошлись. Юристы бились до конца, ссылаясь на представленный ими отчет об оценке, согласно которому их гонорар отвечает стандартам рынка. ⚖️ Однако Верховный Суд посчитал иначе и обязал юристов вернуть 80% гонорара назад: 🔻Разумный размер гонорара юристов может быть установлен post factum путём судебной экспертизы: в данном случае судебные эксперты пришли к выводу, что гонорар не мог превышать 6,3 млн, а потому юристы должны вернуть 34,8 млн рублей назад. 🔻Оценщик не может противоречить сам себе: представленный юристами отчет об оценке не соответствовал той статистике, которую эта же экспертная группа публиковала в общем доступе вне контекста данного спора. Из-за этого ВС указал на манипулятивность в позиции оценщика, привлеченного юристами, и склонился в пользу выводов судебных экспертов, которые счёл более объективными. 📍Вывод, важный не только в контексте данного спора - когда сторона представляет в суд мнения специалистов, необходимо проверить, чтобы их суждения по конкретному спору не противоречили ранее опубликованным суждениям этого же специалиста или его компании. Определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2026 по делу А40-222076/2023 #пятничнаярубрика