С августа 2026 законом введён специальный механизм прекращения права иностранного инвестора на обратный выкуп ранее проданного им российского бизнеса. Минэкономразвития подготовило проект постановления, определяющий, как этот механизм должен работать на практике: ⚖️ Прекратить право иностранного инвестора на обратный выкуп активов может только суд: Это возможно по иску российского покупателя бизнеса. Для обоснования требования потребуется получить позицию профильного федерального органа и заключение Правительственной комиссии по иностранным инвестициям. Комиссия учтёт условия первоначальной продажи и обратного выкупа, сведения об иностранном инвесторе, а также обстоятельства его ухода из России и экономические параметры сделки. Рассматривать такие споры будет Арбитражный суд Московской области. ✔️ Для прекращения обратного выкупа нужно соблюсти условия: Запрет выкупа коснётся только активов, проданных после 22 февраля 2022 г. Ключевые условия - это поведение иностранного инвестора, в том числе публичная поддержка действий против России, финансирование терроризма или экстремизма либо заявления об уходе из-за санкций. Учтут и параметры выкупа - если его цена занижена относительно рынка на 25% и более или покупатель сделал в бизнес дополнительные инвестиции. 💰Право на компенсацию: Если суд прекратит право на обратный выкуп, иностранный инвестор сможет в течение года потребовать соразмерную компенсацию, но вернуть сам актив уже не сможет. 📍 Многие иностранные инвесторы при уходе из России сохраняли за собой право вернуться. Эта модель воспринималась как временная продажа бизнеса с правом обратного выкупа. Теперь российские покупатели получили инструмент по принудительному пересмотру данных договорённостей. При этом ключевую роль будут играть не только договорные положения, но и разумность согласованных экономических параметров сделки. #санкции #строительство #недвижимость #судебнаяработа

Суд взыскал долг в пользу кредитора, пристав начал исполнительные действия. Однако затем судебный акт отменили, о чем должник сразу сообщил приставу, попросив прекратить исполнительное производство. 💰Но пристав продолжал взыскание еще несколько месяцев и перечислял средства кредитору. Кредитор обанкротился, поэтому когда должник дошел до суда и получил решение о повороте исполнения - взыскать обратно излишне уплаченное кредитору оказалось уже невозможным ввиду банкротства последнего. Должник потребовал возместить ущерб за счет государства. Нижестоящие суды отказали: пристав деньги себе не присвоил, а перечислил их кредитору, поэтому возвращать их должен именно он. За незаконное продолжение исполнительных действий суды взыскали только моральный вред в размере 3 тыс. рублей. ⚖️  Верховный Суд с таким подходом не согласился: 🔻 Поворот исполнения не исключает ответственности государства. Если пристав после отмены исполнительного документа продолжает списывать деньги, причиненный такими действиями вред может возмещаться за счет казны по ст. 16 и 1069 ГК. Само наличие другого способа возврата денег (требования к кредитору) не освобождает суд от проверки ответственности приставов. 🔻 Нужно установить причинную связь действий пристава и невозможности поворота исполнения. Должник своевременно сообщил приставу об отмене судебного решения, но пристав продолжил списания. Суды должны проверять, привели ли эти действия пристава к невозможности возврата денежных средств. 🔻 Моральный вред нельзя снижать до символической суммы. Бонусом ВС в очередной раз подчеркнул, что суд не может произвольно снижать размер компенсации морального вреда с абстрактными ссылками на «разумность и справедливость». Размер компенсации должен быть мотивирован и присуждение чрезвычайно малой суммы без обоснования недопустимо. 📍 Получение судебного решения - зачастую только начало борьбы. Основная битва идет на стадии исполнительного производства, при этом нередко параллельно стороны продолжают обжалование судебных актов. На этом этапе сторонам доступны средства защиты, например, такие как ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и отмене ранее наложенных судом обеспечительных мер. Позиция ВС дает еще один дополнительный аргумент во взаимодействии с приставами - об их потенциальной ответственности за незаконное продолжение исполнительных действий, что может дать основания для взыскания ущерба с казны. Определение СКГД ВС РФ от 11.08.2026 № 4-КГ26-62-К1 #судебнаяработа #банкротство