Спор возник вокруг нежилого помещения в Москве, на которое возникло два параллельных права собственности. 📋 Помещение было построено на основании инвестконтракта с городом Москвой. Однако на стадии закрытия инвестпроекта возникли споры о распределении помещений между инвесторами и городом. В итоге Москва подписала акт о реализации инвестпроекта в одностороннем порядке и в 2022 году зарегистрировала за собой право собственности, в том числе на спорное помещение, а затем передала его в оперативное управление учреждению "Объединение культурных центров". 🏢Однако уже в 2023 правопреемник одной из сторон инвестконтракта - общество Рентель - попросил суд признать за собой право собственности на помещение. Суд данный иск удовлетворил, после чего помещение было перепродано и сдано в аренду под Вкусвилл. Наконец, оба параллельных правообладателя помещения столкнулись в суде - Объединение культурных центров подало иск истребовало помещение из чужого незаконного владения. Нижестоящие суды в иске отказали со ссылкой на то, что суд уже решил вопрос о принадлежности помещения в 2023 году, признав право собственности за обществом Рентель. ⚖️ Однако Верховный Суд с этим не согласился: 🔻Спор о праве собственности не затрагивает не участвующих в нем лиц и не создает для них преюдиции: Объединение не участвовало в судебном споре 2023, а потому его результаты не связывают его - оно может доказывать, что право на помещение принадлежит ему. 🔻Суд должен проанализировать добросовестность приобретателей помещения: и добросовестность не сводится только к несению бремени содержания помещения и расходов. Важно проверить знание лица о судебных спорах в отношении прав на данное помещение в тот момент, когда лицо эти права приобретало. 🔻К спору нужно привлечь фактического владельца помещения на момент рассмотрения дела: если владелец сменился и помещение вновь сменило собственника уже во время суда, а его к спору не привлекли, то дело не может быть разрешено окончательно и должно быть направлено на новое рассмотрение. 📍Позиция ВС подчёркивает, что даже наличие судебного акта, подтверждающего право собственности на объект, ещё не гарантия законности приобретения права. Особенно если к делу не привлекались все потенциально заинтересованные лица. Это ещё раз подчеркивает важность глубокой проверки объекта (due diligence) перед его приобретением. В том числе такая проверка позволит затем продемонстрировать максимальную добросовестность конечного приобретателя, если ему придётся защищать свое право в суде. Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 по делу А40-303932/2024 #судебнаяработа #недвижимость #правособственности

Вопрос использования искусственного интеллекта для обоснования своей процессуальной позиции дошел до Верховного Суда. 📃В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на правовые позиции Верховного Суда, который он никогда не высказывал. ⚖️ Верховный Суд указал, что это неуважение к суду, которое должно повлечь применение мер ответственности в виде наложения судебного штрафа на представителя - конкретного юриста, готовившего процессуальную позицию: "Такие действия свидетельствуют о неуважительном отношении к закону и суду, об умышленной попытке введения судебной коллегии в заблуждение, что в силу арбитражного процессуального законодательства должно повлечь применение мер ответственности" Разрешение вопроса о наложении процессуального штрафа ВС РФ оставил на рассмотрение суда первой инстанции. 📍Ранее вопрос о штрафах за несуществующую судебную практику уже доходил до кассаций округов. При этом штрафы могли накладываться на сторону в споре, то есть на юридическое лицо, а не на его конкретного процессуального представителя, который подготовил порочный документ. Данный случай - первая на уровне ВС РФ отрицательная оценка подобным случаям и важное уточнение, что отвечать за использование ИИ должен конкретный юрист. Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 по делу А82-22452/2018 #судебнаяработа