Страховое общество и компания Лучи здоровья заключили договор об организации медицинского обслуживания. Одно из условий была обязанность компании возместить имущественные потери страховщика - в случае превышения фактических расходов на медобслуживание над поступившей от компании премией. Первая инстанция во взыскании отказала, посчитав, что это не потери, а убытки, условия для взыскания которых общество не доказало. Апелляция иск удовлетворила, но кассация вновь отказала во взыскании. ⚖️ Верховный Суд принципиально поддержал апелляцию, указав следующее: 🔻Возмещение потерь позволяет взыскать их в упрощенном порядке: по сравнению с обычными убытками не нужно доказывать факт нарушения договора и причинную связь. Стороны недвусмысленно договорились именно о возмещении потерь и суды должны уважать эту договоренность. Тот факт, что они сделали оговорку о возможности их взыскания как убытков, ситуацию не меняет. 🔻Суд должен проверить размер взыскиваемых потерь, даже если ответчик не возражает: стороны предусмотрели в договоре сложную формулу расчета потерь. Ответчик контррасчет не представил. Тем не менее, ВС посчитал, что апелляция не могла полагаться на расчёт истца без его самостоятельной проверки судом. 📍Возмещение потерь часто используется как механизм распределения рисков в договорах, поскольку имеет ряд преимуществ со стандартным взысканием убытков, упрощая взыскание. Позиция ВС показывает работоспособность данного института. При этом ВС подчеркивает, что о возмещении потерь стороны должны договориться прямо (при двусмысленных формулировках инструмент не сработает), а основная задача истца - доказать сам факт потерь и их размер. Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2026 по делу А40-183390/2024 #договорнаяработа

Арендатор сменил категорию арендованного участка с лесного на земли населенных пунктов. В связи с этим сменился и арендодатель в договоре аренды - с Минприроды Краснодарского края на Росимущество. Однако процесс формального внесения изменений в договор занял более 5 лет и все это время за аренду не платили. Минприроды потребовало расторгнуть договор аренды, взыскать долг по арендной плате и вернуть участок. Нижестоящие суды отказали - Минприроды больше не является арендодателем и не может осуществлять его права. ⚖️ Но Верховый Суд посчитал иначе: 🔻Смена категории земли не меняет собственника - им как была, так и остается Российская Федерация. Смена уполномоченного органа, который представляет ее в отношениях с арендатором, не снимает с последнего обязанность платить за аренду. 🔻 Недопустимо нарушение принципа платности землепользования: закон не регулирует напрямую судьбу платежей за период между сменой категории земель и переоформлением договора. Но этот пробел не должен позволять арендатору вовсе не платить - ни старому, ни новому арендодателю. 🔻Новый арендодатель вступает в права только с момента регистрации допсоглашения - то есть с 2024 г., а не с даты изменения категории земель в 2019 г. До этого арендная плата должна была поступать прежнему арендодателю - Министерству. 📍 ВС подчеркнул, что смена подведомственности участка не освобождает арендатора от платы за фактическое пользование госсобственностью и не дает повода уклоняться от уплаты аренды. Это критический риск для арендатора, поскольку длительная неоплата выступает основанием для прекращения аренды, в результате чего арендатор может потерять участок. Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-15050 от 23.06.2026 по делу № А32-27243/2022 #судебнаяработа #недвижимость