В Мытищах местная администрация и федеральные власти не поделили земельный участок. Администрация Мытищ считала его своим и отдала застройщику под строительство. В то же время Росимущество сочло его попадающим в границы национального парка «Лосиный остров» и зарегистрировало в федеральную собственность. Для решения вопроса о том, чей участок, суды назначили экспертизу, которая пришла к выводу, что участок попадает в границы национального парка. Однако поскольку эта первая экспертиза содержала противоречия, судам пришлось назначить ещё одну - в которой вторые эксперты уже пришли к прямо противоположным выводам. Вторую экспертизу суды и положили в основу решения, признав права местной администрации на спорный участок. ⚖ Однако федеральные власти дошли до Верховного Суда, который направил дело на новое рассмотрение: 🔻 Если в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы, то суд не может игнорировать данный факт и должен принять меры к устранению противоречий, в том числе назначить дополнительную или повторную экспертизу. 🔻 Если в дело после завершения экспертизы были представлены дополнительные документы, которые не были учтены экспертами - это повод для суда усомниться в их выводах. В деле прокуратура представляли дополнительные документы (архивные сведения, проекты планировки), подтверждающие нахождение спорных земель в границах нацпарка ещё с 1979–1992 гг. В этом случае суд был обязан назначить дополнительную экспертизу, чтобы учесть данные доказательства и устранить противоречия. 📍На практике в земельных и строительных спорах очень многое зависит от результатов экспертизы. В связи с этим крайне важен заблаговременный сбор всех документов для представления их в суд и направления на анализ экспертам. Не менее важен и выбор кандидатур экспертов - если каждая из сторон настаивает на своей кандидатуре, суды зачастую либо назначают третье экспертное учреждение, выбранное судом самостоятельно, либо проводят комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных каждой из сторон. В любом случае при противоречивых выводах экспертов суд не может игнорировать данный факт и обязан предпринимать дополнительные процессуальные меры для снятия противоречий. Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.26 № 305-ЭС25-7071 по делу № А41-48345/2021 #судебнаяработа #земельныеспоры #недвижимость #экспертиза

Предприниматель арендовал нежилое помещение. Договор аренды был заключен за месяц до вступления в силу решения суда об обращении данного имущества в собственность государства, поскольку оно было получено в результате коррупционных правонарушений. 💰 После перехода права собственности к государству предприниматель как субъект попытался выкупить помещение в упрощенном порядке без торгов по льготе для малого бизнеса. Однако Росимущество отказало в приватизации. Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя и обязали Росимущество согласовать приватизацию. ⚖ Однако Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился: 🔻 Льготная приватизация без торгов предназначена только для добросовестных арендаторов публичного имущества, который получили его в аренду по закону. В данном деле у предпринимателя не могло возникнуть разумных и правомерных ожиданий на выкуп без торгов. Ключевым фактором стало то, что аренда была оформлена уже после вынесения, хотя и до вступления в силу решения суда об изъятии имущества в доход государства. 🔻 Имущество, обращенное в доход государства по искам прокуроров в рамках дел коррупционной направленности, подлежит приватизации в особом порядке - на торгах. 📍Позиция ВС порождает дополнительные риски для правообладателей, в том числе арендаторов недвижимости, даже не задействованных в коррупционных нарушениях. При выборе объекта не только для приобретения, но и для аренды целесообразно проверять его, в том числе на предмет коррупционных нарушений. Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2026 № 301-ЭС25-7698 по делу № А38-194/2024 #судебнаяработа #аренда #недвижимость #земельныеспоры