Общество как собственник объекта электросетевого хозяйства потребовало у Россетей возместить плату за услуги по передаче электроэнергии. Россети – естественная монополия и общество не может использовать свои объекты самостоятельно, но вправе получать доход от деятельности по передаче электричества.   Нижестоящие суды плату взыскали.   ⚖️Но Верховный Суд прислушался к доводам Россетей о том, общество находится под контролем иностранного инвестора, что запрещено законом, и направил дело на новое рассмотрение:   🔻Суды не учли изменения закона – с 2024 введен запрет на оказание услуг по передаче электроэнергии, если организация находится под контролем иностранного инвестора. Запрет был введен с целью гарантировать энергетическую безопасность. В кассации Россети впервые сослалось на то, что Общество находится под контролем инвестора из Британских Виргинских островов. Суды не проверили данный довод как поздно заявленный – но Россети не могли заявить его раньше, потому что общество скрывало данную информацию. При этом общество принесло письмо ФАС, что контроль с 2025 прекращен. Данный довод суды тоже должны были проверить.   🔻Нужно привлечь профильные органы для рассмотрения дела: ФАС, прокуратуру и Росфинмониторинг. Если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, то суд обязан привлечь контролирующие органы в силу п. 1 Обзора ВС РФ от 08.07.2020.   📍Позиция ВС показывает, что судебный контроль за участием иностранных инвесторов не ограничен пределами начальных инстанций – проверять данные обстоятельства никогда не поздно, даже если они заявлены в кассации. При этом на практике суды все чаще привлекают профильные контролирующие органы к рассмотрению дел.   Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2026 по делу № А40-53952/2024   #недвижимость #судебнаяработа

ИП выиграл аукцион на право аренды публичного земельного участка в Подольске, заплатил властям задаток в размере 100% начальной цены (≈ 3,8 млн руб.), который по условиям аукциона зачислялся в счет первой годовой арендной платы. Через 23 дня после заключения договора аренды он выкупил участок без торгов по льготной программе Правительства и потребовал вернуть неиспользованную часть задатка как неосновательное обогащение. Три инстанции иск удовлетворили. ⚖️  Но Верховный Суд встал на сторону властей: 🔻 Плата, внесенная победителем аукциона, - это цена права на заключение договора аренды публичного участка, а не просто арендная плата за фактический период пользования. Требовать ее возврата при досрочном прекращении аренды значит изменять существенное условие аукциона, что нарушает конкуренцию. 🔻 Задаток остается у арендодателя, если договор расторгнут по инициативе самого арендатора и нет вины арендодателя в невозможности исполнения. Таких обстоятельств арендатор не доказал. 🔻 Досрочное прекращение аренды и выкуп участка было волеизъявлением арендатора, что не дает ему права требовать возврата исполненного по договору. Важна и добросовестность арендатора: ИП указывал в суде, что приобрёл участок как предпринимательский актив, хотя вид разрешенного использования участка «для ведения личного подсобного хозяйства» этого не предполагал. Подобное поведение в принципе противоречит целям Постановления Правительства № 629, которое ввело льготную программу поддержки населения. 📍 ВС подчеркнул, что участие в аукционе на право аренды публичной земли - это финансово необратимое решение. Внесенная сумма является ценой получения права аренды, а не авансом за пользование. Если потом арендатор сам отказался от использования приобретённого права, поскольку его планы изменились - это не дает ему права требовать возврата задатка. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-1132 от 10.06.2026 по делу № А41-105410/2024 #судебнаяработа #недвижимость