Две российские компании входили в группу Grundfos: одна производила насосное оборудование в России, другая занималась его продажей. После ухода иностранного холдинга с российского рынка поставки прекратились, в том числе из-за решения группы следовать введенным ЕС санкциям. После этого компании подписали соглашение: производственная компания должна была выплатить торговой компании 113,2 млн рублей «компенсации убытков» из-за неисполненных заказов общей стоимостью около 1,9 млрд рублей. Три инстанции взыскали всю сумму, сославшись на свободу договора: соглашение было добровольно подписано и одобрено иностранными участниками обеих компаний. ⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился и полностью отказал во взыскании: 🔻 Свобода договора не позволяет назначить произвольную сумму «убытков». Стороны вправе заранее согласовать механизм их расчета, но сумма должна быть экономически связана с реальными или ожидаемыми потерями кредитора. Здесь 113,2 млн рублей просто составляли 5,8% стоимости неисполненных заказов - соглашение не объясняло состав убытков, источник их возникновения и методику расчета. 🔻 Название платежа «компенсацией убытков» не освобождает от доказывания. Если установленная договором сумма выглядит произвольной, кредитор должен подтвердить реальные потери первичными и бухгалтерскими документами и доказать причинную связь с действиями должника. Таких доказательств истец не представил. 🔻 Нельзя возложить последствия решения всей группы на одну российскую компанию. По оценке ВС, соглашение фактически перераспределяло внутри группы расходы, возникшие из-за решения иностранного контролирующего лица. Такое произвольное переложение всех издержек на одну российскую компанию противоречит существу гражданско-правовой ответственности. 📍 Позиция ВС подчеркивает, что соглашение сторон о размере убытков само по себе не может создавать основание ответственности и не легализует перераспределение расходов, связанных с уходом иностранного бизнеса из России. Суд в любом случае обязан проверять реальность убытков, причинную связь и экономический смысл сделки. Позиция ВС сформулирована широко и может быть применима ко всем типам договоров, в которых стороны заранее согласовывают размеры выплачиваемых компенсаций. Для российских компаний международных групп это означает, что любые exit-платежи, компенсации и иные подобные расчеты важно подкреплять прозрачной методикой и документами - иначе даже корпоративное одобрение и подписанное соглашение не гарантируют их взыскания. Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025 #санкции #судебнаяработа

Спор возник вокруг нежилого помещения в Москве, на которое возникло два параллельных права собственности. 📋 Помещение было построено на основании инвестконтракта с городом Москвой. Однако на стадии закрытия инвестпроекта возникли споры о распределении помещений между инвесторами и городом. В итоге Москва подписала акт о реализации инвестпроекта в одностороннем порядке и в 2022 году зарегистрировала за собой право собственности, в том числе на спорное помещение, а затем передала его в оперативное управление учреждению "Объединение культурных центров". 🏢Однако уже в 2023 правопреемник одной из сторон инвестконтракта - общество Рентель - попросил суд признать за собой право собственности на помещение. Суд данный иск удовлетворил, после чего помещение было перепродано и сдано в аренду под Вкусвилл. Наконец, оба параллельных правообладателя помещения столкнулись в суде - Объединение культурных центров подало иск истребовало помещение из чужого незаконного владения. Нижестоящие суды в иске отказали со ссылкой на то, что суд уже решил вопрос о принадлежности помещения в 2023 году, признав право собственности за обществом Рентель. ⚖️ Однако Верховный Суд с этим не согласился: 🔻Спор о праве собственности не затрагивает не участвующих в нем лиц и не создает для них преюдиции: Объединение не участвовало в судебном споре 2023, а потому его результаты не связывают его - оно может доказывать, что право на помещение принадлежит ему. 🔻Суд должен проанализировать добросовестность приобретателей помещения: и добросовестность не сводится только к несению бремени содержания помещения и расходов. Важно проверить знание лица о судебных спорах в отношении прав на данное помещение в тот момент, когда лицо эти права приобретало. 🔻К спору нужно привлечь фактического владельца помещения на момент рассмотрения дела: если владелец сменился и помещение вновь сменило собственника уже во время суда, а его к спору не привлекли, то дело не может быть разрешено окончательно и должно быть направлено на новое рассмотрение. 📍Позиция ВС подчёркивает, что даже наличие судебного акта, подтверждающего право собственности на объект, ещё не гарантия законности приобретения права. Особенно если к делу не привлекались все потенциально заинтересованные лица. Это ещё раз подчеркивает важность глубокой проверки объекта (due diligence) перед его приобретением. В том числе такая проверка позволит затем продемонстрировать максимальную добросовестность конечного приобретателя, если ему придётся защищать свое право в суде. Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 по делу А40-303932/2024 #судебнаяработа #недвижимость #правособственности