К такому выводу пришел Верховный Суд в деле о банкротстве экс-бизнесмена Игоря Севрюкова. 💰Бизнесмен задолжал кредиторам более 1,7 млрд руб. По результатам 7-летней банкротной процедуры из них удалось погасить только 5 млн руб. При этом нижестоящие суды освободили бизнесмена от остальных долгов и прекратили банкротство. Но Верховный Суд усмотрел в поведении бизнесмена недобросовестность - в период банкротства он передал все свои компании сыну, скрывал от управляющего документацию, которая позволила бы найти его имущество, а главное - продолжал заграничные путешествия. 📍В результате ВС указал, что неплатежеспособный гражданин очевидно не может позволить себе такие траты, а банкротство освобождает от долгов только добросовестных должников, не скрывающих имущество от кредиторов. Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2025 по делу А40-154961/2016 #пятничнаярубрика

Администрация заключила договор на поставку, перечислила аванс и взяла с поставщика банковскую гарантию исполнения его обязательств. Но поставщик обязательства не исполнил, и Администрация пошла к банку с требованием о выплате денег по гарантии. Банк трижды отказывал - каждый раз придираясь к представленным Администрацией документам и указывая на их формальные недостатки. Тем временем срок действия банковской гарантии истёк. Тогда Администрация пошла в суд, но нижестоящие суды отказали - ведь гарантия более не действует, а в надлежащий срок Администрации так и не удалось представить банку необходимый пакет документов для ее раскрытия. ⚖️ Верховный Суд РФ все же поддержал Администрацию: 🔻 Независимость гарантии — ключевой принцип. Отказ банка-гаранта в выплате возможен только по исчерпывающим основаниям, прямо связанным с условиями самой гарантии. Причём банк-гарант должен указать все недостатки документов сразу, а не каждый раз выдвигать все новые основания для отказа. 🔻 Банк не может придираться к документам и злоупотреблять правом. Если изначальное требование по гарантии было заявлено в срок - то последующий отказ банка в выплате со ссылкой на пропуск срока будет злоупотреблением правом. Толкование условий гарантии не должно быть формальным - например, условие о предоставлении в банк платежного поручения с отметкой казначейства имеет целью освободить от доказывания зачисления аванса, но в отсутствие штампа казначейства не лишает бенефициара права представить иные доказательства (например, отметку банка о зачислении средств) и не дает банку права их отклонять, особенно если банк-гарант знал о фактически зачислении аванса, поскольку обслуживал и принципала тоже. 📍Позиция ВС ещё раз подчеркивает ограниченный характер проверки банка представленных на выплату документов. Банк не только не может вдаваться в существо отношений бенефициара и принципала, но и не должен придираться к формальностям, отказывая в выплате по надуманным основаниям. Это важный шаг в защите бенефициаров от злоупотреблений со стороны недобросовестных гарантов. Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.25 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024 #судебнаяработа #независимаягарантия #аванс