Российская компания-экспедитор обратилась в суд с иском к другому российскому экспедитору о взыскании 136 млн рублей убытков из-за утраты груза (угля). ⚖️  Три инстанции иск удовлетворили: ответчик отвечал за груз, но передал его третьим лицам. Размер убытков подтвержден соглашением об урегулировании спора, которое истец заключил с компанией из Гонконга (своим контрагентом), где сам обязался выплатить именно эту сумму. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию глубже: 🔻 Груз не утрачен и был доставлен компании из Словакии — грузополучателю и собственнику, которая не имеет претензий ни к одному из участников цепочки экспедирования. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения — основание для взыскания стоимости груза. 🔻 Соглашение с иностранной компанией не создает убытков для взыскания с российского контрагента. Истец самостоятельно принял на себя обязательство выплатить 136 млн компании из Гонконга. Это соглашение стало единственным обоснованием размера убытков в иске к ответчику. 🔻 ВС согласился с оценкой соглашения как схемы вывода средств. Соглашение между истцом и его гонконгским партнером было фиктивным. Оно не отражало реальный ущерб, а было создано искусственно с одной целью — получить судебное решение в России для последующего вывода денег. 📍 ВС указал, что заключение российской компанией мирового соглашения с иностранным контрагентом, по которому она принимает обязательство выплатить деньги при отсутствии реальных убытков, с последующей попыткой взыскать эту сумму с российского контрагента расценивается как схема вывода средств в пользу недружественной юрисдикции. Суды обязаны проверять реальность убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11730 от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024 #судебнаяработа #договорнаяработа #санкции

ТрансЛом заключило контракт с Минобороны на покупку и вывоз высвобождаемого воинскими частями металлолома. Затем ТрансЛом перепродало металлолом своему субподрядчику, который должен был вывезти его напрямую от Минобороны. 💰Однако с вывозом металла у субподрядчика возникла просрочка. В результате Минобороны взыскало с ТрансЛома неустойку. Поскольку просрочка в ввозе возникла из-за субподрядчика - ТрансЛом попытался перевыставить уплаченную им неустойку и взыскать ее с субподрядчика. Нижестоящие суды требования удовлетворили, посчитав, что ТрансЛом могло предъявить регрессный иск к субподрядчику и взыскать с него неустойку - а срок давности течёт с того момента, как ТрансЛом сам оплатил эту неустойку в адрес Минобороны. ⚖️ Однако Верховный Суд отказал в иске, признав срок давности пропущенным: 🔻Требования к субподрядчику не являются регрессными: у субподрядчика нет обязательств перед Минобороны. А ТрансЛом, уплачивая неустойку, исполнил свой договорный долг перед Минобороны. 🔻Специальный порядок исчисления давности по регрессным требованиям здесь не применяется: срок давности потек с момента, когда ТрансЛом изначально узнал о просрочке в вывозе металла со стороны субподрядчика. 📍Вопрос перевыставления договорных санкций в цепочке контрактов является актуальным для подрядных споров. Нередко генподрядчик оказывается в просрочке и вынужден платить неустойку заказчику по вине субподрядчиков и хочет переложить уплаченные санкции на них. С учётом позиции ВС важно не ждать материализации требований от заказчика и момента выплаты ему неустойки, а сразу предъявлять требования к нарушившим договорным контрагентам. Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2026 по делу А40-179769/2024 #судебнаяработа #неустойка