Компания сдала часть склада в аренду, а арендатор передал помещения в субаренду. По договору именно субарендатор отвечал за пожарную безопасность при эксплуатации помещений. В октябре 2022 г. на складе произошел крупный пожар. Собственник потребовал почти 488 млн рублей убытков: около 440 млн стоимости уничтоженной недвижимости и еще 48,6 млн упущенной выгоды по договорам аренды. Первая инстанция взыскала всю сумму, установив, что очаг пожара находился в зоне разгрузки субарендатора, а причиной стало неосторожное обращение его сотрудников с легковоспламеняющейся жидкостью. Апелляция, однако, применила ст. 1080 ГК о солидарной ответственности и снизила взыскание вдвое. По ее мнению, собственник также отвечал за последствия пожара, поскольку помещение не было оборудовано у соответствии с требованиями пожарной безопасности - не было автоматического пожаротушения и противопожарных перегородок. Кассация такой подход поддержала. ⚖️  Верховный Суд восстановил взыскание полной суммы: 🔻 Сам факт того, что собственник отвечает за пожарную безопасность здания, не делает его соучастником причинения вреда. Солидарная ответственность возникает, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц. В этом деле таких согласованных действий собственника и субарендатора не было. 🔻 Причина пожара была связана именно с деятельностью субарендатора. Эксперты установили очаг в зоне разгрузки, где произошел разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Все вероятные факторы возгорания были связаны с действиями сотрудников субарендатора. 🔻 Горючие жидкости - источник повышенной опасности, а потому субарендатор отвечает независимо от вины. ВС отдельно указал, что обращение и хранение таких веществ создает повышенный риск причинения вреда. Поэтому лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает за причиненный ущерб, если не докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего. 📍 Позиция ВС важна для структурирования договоров аренды. Нередко соблюдение требований пожарной безопасности предполагает серьезные вложения, вплоть до реконструкции здания. При этом в случае инцидентов стороны пытаются переложить ответственность друг на друга - арендатор кивает на собственника, ссылаясь на недостатки в помещении, а собственник - на арендатора, ведущего пожароопасную деятельность. В этом плане важны условия договора аренды, в частности, на кого стороны договорились возложить ответственность за пожарную безопасность и какие требования предъявляются к самому помещению. Для собственников недвижимости важно документально подтверждать соблюдение пожарных требований и четко разграничивать обязанности с арендаторами. Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2026 № 309-ЭС26-5074 по делу № А60-5809/2023 #судебнаяработа #недвижимость

У собственника был участок площадью 1 470 кв. м в Абакане, на котором он планировал построить многоквартирный дом. Изначально участок предназначался под индивидуальную жилую застройку, поэтому собственник начал добиваться условно разрешенного ВРИ для многоэтажного строительства. Власти трижды отказывали, и собственник трижды успешно оспаривал эти решения в суде. В итоге в 2022 г. администрацию обязали предоставить ВРИ «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания». Но когда в 2024 г. собственник обратился уже за разрешением на строительство 9-этажного дома, власти снова отказали: по действующему проекту планировки участок находился в зоне административно-деловых и торговых объектов, а ПЗЗ требовали для такой застройки участок площадью не менее 3 500 кв. м. Три инстанции вновь поддержали собственника и обязали властей выдать разрешение. ⚖️ Но Верховный Суд решил иначе и защитил планы властей относительно развития данной территории: 🔻 Выигранный спор о ВРИ не означает автоматического права строить. Судебное решение позволило использовать участок под многоэтажную застройку, но сам ВРИ был предоставлен с условием соответствия проекту планировки и межевания. Поэтому при выдаче разрешения власти вправе заново проверить конкретный проект на соответствие всей действующей градостроительной документации. 🔻 Через суд нельзя обойти действующие градостроительные ограничения. Отсутствие ограничений на застройку в ГПЗУ не поможет, поскольку разрешение на строительство выдается с учетом всей градостроительной документации, включая актуальные ПЗЗ, генплан, проект планировки, а также с учётом параметров участка и характеристик самого объекта. В данном случае участок был по площади более чем вдвое меньше установленного минимума для многоэтажной застройки - это нарушает "право на город", которое подразумевает комфортную социальную инфраструктуру. 🔻 Баланс с интересами застройщика не нарушен, если до запрета стройки он ещё не понес существенных расходов. Защита застройщика в виде возможности строить по прежним правилам на основе выданного ГПЗУ рассчитана прежде всего на уже начатое строительство или ситуации, когда застройщик успел понести существенные расходы, полагаясь на прежнее регулирование. Если уже на дату получения условно разрешенного ВРИ ограничения были установлены и известны застройщику, то действующий добросовестно и разумно застройщик не понёс бы существенных расходов на использование участка. 📍 ВС показал и это важно для девелоперов, что даже серия успешных споров с властями относительно параметров использования участка не влечет автоматически возникновение права застроить его. Перед вложениями в проект необходима комплексная проверка участка с учётом всего массива градостроительной документации. Определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024 #строительство #недвижимость #судебнаяработа