ООО Газпром Трангаз Югорск потребовал от страховщика АО СОГАЗ выплатить страховое возмещение. Сначала взыскал 22 миллиона за ремонт оборудования. Затем решил довзыскать ещё 4 млн - как НДС. 💵 Нижестоящие суды НДС довзыскали - с учетом того, что практика ВС изменилась в пользу выгодоприобретателей и разрешила взыскивать со страховщиков, в том числе и НДС.  Однако Верховный Суд посчитал такое довзыскание недопустимым. Взыскание суммы НДС имеет то же основание и предмет иска, а потому повторение процесса с целью ее взыскания невозможно. И изменение практики ВС в этой части не является аргументом.  ⚖️ Ключевой тезис ВС:   Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним. Вопрос, что считать повтором процесса зачастую является крайне спорным. Причём в третейских судах он зачастую более жесткий, чем в государственных. 📍Истцы часто выбирают поступательную стратегию, деля требования между разными процессами. Это может быть актуально как с точки зрения получения преюдициадьных фактов на менее спорных требованиях, так и с точки зрения несения судебных расходов. Позиция ВС в рассмотренном деле приближает российские суды к более жесткому подходу в вопросе о тождестве исков. В связи с этим при подаче иска может быть целесообразно объединение всех взаимосвязанных требований.  Определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 по делу А40-45971/2024 #судебнаяработа   

Субподрядчик прокладывал инженерные коммуникации для подрядчика. По прошествии времени после окончания работ субподрядчик потребовал выплаты гарантийного удержания.  ⚒️ Однако подрядчик платить отказался, заявив о зачёте своих встречных требований к субподрядчику - о возмещении ущерба и компенсации стоимости давальческих материалов. Нижестоящие суды во взыскании гарантийного удержания отказали, посчитав его прекращенным зачётом, раз субподрядчик против состоявшегося зачёта не возражал. ⚖️ Но Верховный Суд призвал более детально разобраться в ситуации: 🔻 Нужно проверить обоснованность предъявленных к зачёту требований подрядчика - подрядчик должен не только указать на заявление о зачёте, но и подтвердить основания для своих требований и их размер. В протоколах о недостатках, на которые указал подрядчик, не были указаны ни суммы ущерба, ни причинившее ущерб лицо - потому они не являются достаточными доказательствами зачитываемых требований. 🔻 Подрядчик мог пропустить срок давности по своим требованиям. Тогда зачёт не состоялся и субподрядчик даже не обязан был возражать против зачёта.  После того, как Верховный Суд в Пленуме N 6 2020 совершил революцию в сфере зачёта, серьезно расширив возможности для его проведения, стороны начали активно пользоваться зачётом для "обнуления" требований другой стороны, зачастую заявляя к зачёту произвольные суммы без детализации расчета и оснований их предъявления.  📍Нижестоящие суды занимают диаметральные позиции - то паушально отказывая в признании зачёта состоявшимся, даже не исследуя вопрос по существу, то, как в рассмотренном деле, веря на слово заявителю зачёта. В силу позиции ВС оба данных подхода неверны. Оценивая зачёт как состоявшийся, суды должны проверить зачитываемые требования по существу. При этом заявителю зачёта важно не только детально обосновать предъявляемые к зачёту суммы, но и не пропустить срок давности по своим требованиям.  Определение СКЭС ВС РФ от 27.05.2025 по делу А40-298758/2023 #подряд #судебнаяработа