Администрация г. Сочи потребовала снести объект, частично построенный на землях муниципальной собственности как самовольную постройку.   🔎 Первая инстанция требования удовлетворила, обязав застройщика снести постройку и освободить участок - ведь спорные объекты возведены без разрешительной документации на самовольно занятом земельном участке. Однако апелляция назначила экспертизу, которая установила, что сооружения являются подпорными конструкциями, предотвращающими оползни и разрушение дома ответчика. В связи с этим суд отказал в иске, так как Администрация игнорировала обращения граждан об угрозе оползней, и спорные объекты не угрожают публичным интересам. 👨‍⚖ Кассационный суд вернулся к позиции суда первой инстанции, отметив, что самовольное занятие земли — уже нарушение, независимо от назначения построек. Верховный Суд такой формальный подход кассации не поддержал - при рассмотрении дел о самовольных постройках важно учитывать ключевые принципы: 🔸 Состязательности: суды не оценили доводы ответчика о самозащите и бездействии властей; 🔸 Добросовестности: не исследовано, были ли сооружения единственным способом предотвратить ущерб. Более того, суды не учли обращения жителей к администрации и заключение экспертизы о необходимости конструкций. 📍 Дело дает ещё один аргумент в защиту самовольных построек - необходимость их возведения. Постройка может быть правомерной, если возведена для защиты от реальной угрозы, а бездействие властей может стать аргументом в пользу сохранения таких объектов.   Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-6-К4 от 18.03.2025 #судебнаяработа #недвижимость #самовольнаяпостройка

Стороны заключили договор подряда, подрядчик выполнил работы, но оплату не получил и обратился за ее взысканием в суд. Однако заказчик обанкротился и в суде его конкурсный управляющий начал настаивать на мнимости договора подряда.   ⚖ Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки. Однако суды вышестоящих инстанций решили применить повышенный стандарт доказывания в связи с банкротством заказчика, посчитав, что акты выполненных работ сами по себе ещё не являются достаточным доказательством реальности их выполнения.   1️⃣ Верховный Суд такой подход не поддержал:   🔻 Акты приемки работ — ключевое доказательство исполнения обязательств; 🔻 Отсутствие иных документов (журналов, исполнительной документации) само по себе не опровергает факт выполнения работ, если ответчик не доказал обратное.  Требование «идеального» пакета документов от истца без обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего по существу нарушает принцип состязательности. 2️⃣ По вопросу о стандарте доказывания ВС РФ указал, что:   🔻 Обычный стандарт (баланс вероятностей) - применяется, если нет признаков аффилированности сторон или злоупотреблений истца; 🔻 Повышенный стандарт уместен только при обоснованных сомнениях в этих фактах, которые ответчик не привёл. 📍Споры о взыскании подрядных долгов в банкротстве - не редкость. Подрядчикам рекомендуется сохранять у себя не только акты выполненных работ, но и готовить и хранить у себя полный архив сканкопий подтверждающих документов, включая исполнительную документацию и журналы работ. Они помогут не только доказать реальность, объемы и качество работ, но и служить основой для их экспертной оценки в случае спора. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23946 от 03.06.2025 по делу № А40-282802/2023 #судебнаяработа #подряд #банкротство