🌳 В 2024 году Правительство РФ расширило границы Сочинского национального парка за счет прилегающих земель. В их число попал и участок собственника. Не согласившись с расширением парка собственник попытался оспорить расширение границ нацпарка в суде, в том числе со ссылкой на отсутствие экологической экспертизы, обосновывающей такое расширение. ⚖️ Однако суды, включая Верховный Суд РФ поддержали законность решения Правительства: 🔻Закон допускает включение в ООПТ участков с различным целевым назначением и хозяйственная деятельность на таких участках может быть ограничена либо участок может быть изъят. Не помешает такому включению и наличие в отношении участков обременений, в том числе в виде наложенного ареста. 🔻Наличие экологической экспертизы не является обязательным для расширения границ ООПТ - с учётом поправок в закон об экоэкспертизе 2018 г. К тому же расширение границ парка имело обоснованную цель: "Расширение территории Сочинского национального парка осуществлено с целью сохранения экосистемной целостности природных компонентов на основании комплексного экологического обследования, определившего природоохранную ценность земельных участков, предполагаемых для включения в состав названной территории". 🔻При оспаривании нормативного акта важно проверить процедуру его принятия - в данном случае проект Постановления Правительства РФ был опубликован на сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов и успешно прошел этап публичных обсуждений без замечаний. 📍ВС и КС уже длительное время демонстрируют тренд на приоритет решений властей о расширении границ охраняемых территорий и изменения режима землепользования и застройки. Если такие решения законны, но тем не менее затрагивают интересы собственников - последним остается только ставить вопрос о выплате компенсации за изменение регулирования.   Решение ВС РФ от 10.09.2025 № АКПИ25-454 #судебнаяработа #недвижимость

Общество просило ФАС предоставить материалы проверки, инициированной по заявлению конкурента. Но ФАС ему материалы не раскрыло. 💰 Общество обжаловало отказы ФАС в суде и потребовало взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения — по 5 тыс. рублей за каждый день просрочки. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, обязав ФАС раскрыть материалы проверки, и назначили неустойку, чтобы простимулировать госорган к исполнению - снизив ее размер до 100 рублей в день. Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты именно в части взыскания неустойки и отказал в ее взыскании: 🔻 Судебная неустойка — предназначена только для гражданско-правовых обязательств, но не для публичных правоотношений, поэтому к спорам об оспаривании решений и действий госорганов она неприменима. 🔻 Исключения возможны, но лишь в тех редких случаях, когда судебный акт обязывает госорган совершить действия, которые напрямую влияют на реализацию гражданских прав заявителя (например, исправить реестровую ошибку). В данном же случае ФАС действовала в рамках своих властных полномочий по контролю. 📍Несмотря на отказ ВС взыскивать судебную неустойку с госорганов, чтобы понуждать их к исправлению собственных решений, у заявителей все же остаются иные механизмы защиты - в виде права на компенсацию за нарушение разумного срока. Определение СКЭС ВС РФ от 31.10.2025 № 305-ЭС25-6589 по делу № А40-87301/2023 #судебнаяработа #судебнаянеустойка