Российский закон в качестве общего правила предусматривает получение публичной земли только на открытых торгах, в которых могут поучаствовать на равных началах все инвесторы. Исключения строго ограничены Земельным кодексом. Получить землю без торгов можно только в ряде случаев и одним из таких является реализация инвестором масштабного инвестиционного проекта, нужного региону. В этом случае инвестор может получить землю под проект без торгов в приоритетном порядке. В Ингушетии по такому пути пошли власти, предоставив 79 земельных участков в центре столицы Республики г. Магасе без торгов. На них предполагалось построить элитный коттеджный посёлок, что власти квалифицировали как масштабный инвестпроект. 👮‍♂️Однако это оспорила прокуратура. Все нижестоящие суды отказали прокурору в иске сославшись на то, что проект отвечает критериям масштабного и предусматривает вложение более 676 млн рублей инвестиций, создание 61 рабочего места и строительство детского сада. ⚖️ Верховный Суд с этим не согласился и предложил судам смотреть на существо, а не на форму: 🔻Чтобы проект мог быть признан масштабным инвестиционным проектом - он должен нести преимущества всему региону и закрывать потребности его жителей, в частности, обеспечивать жильём социально незащищенные слои населения, ликвидировать безработицу. Строительство элитной недвижимости таким целям не отвечает. 🔻Суды должно было насторожить и то, что регион не получает в публичную собственность какие-либо объекты по итогам строительства. В результате только инвестор становится собственником коттеджей, а этих целей он мог достичь и получив землю на открытых торгах. 📍Позиция ВС ориентирует суды на сутевой подход. Теперь, чтобы получить публичную землю без торгов инвестору недостаточно формально соответствовать критериям масштабного инвестиционного проекта. Требуется показать сущностную социальную значимость проекта и те плюсы, которые от него получит регион. Это дает застройщикам дополнительные инструменты в борьбе за участки под реализацию проектов. Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2026 по делу А18-2014/2024 #торги #недвижимость #судебнаяработа

Кредитор взыскал 134 млн рублей с материнской компании и инициировал ее банкротство. В деле о банкротстве суд наложил обеспечительные меры на имущество ее дочерней структуры, ограничив распоряжение им. 🚫 В ответ дочернее общество попыталось обжаловать обеспечительные меры - но безрезультатно. Суды отказали дочке - наличие долга кредитора подтверждено решением суда, а у самой дочки нет статуса кредитора в банкротстве материнской компании. Тогда дочка пошла в суд обжаловать само наличие долга. Суды не пустили дочку и в этот процесс - не усмотрев, что ее права затронуты наличием долга. ⚖️ Верховный Суд не согласился с таким формальным подходом - если дочернее общество пострадало ввиду наличия долга материнской компании, то у него должны быть средства защиты. Дочка вправе обжаловать оба решения: 🔻И судебный акт, которым на имущество дочерней компании наложены обеспечительные меры в деле о банкротстве материнского общества; 🔻И судебный акт, которым подтверждён основной долг материнского общества перед кредитором - поскольку именно это решение послужило первопричиной для возбуждения дела о банкротстве и последующего наложения на дочку обеспечительных мер. 📍На практике все чаще имеет место своеобразное "прокалывание корпоративной вуали" и перекрестное привлечение к ответственности по долгам разных обществ внутри группы - как материнских по долгам дочерних, так и наоборот. Позиция ВС дает дочерним обществам, которые пострадали от наличия долгов у материнской компании, свои инструменты защиты. Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.2026 № 305-ЭС25-10512 по делу № А40-117282/2023 #судебнаяработа #банкротство