Во время ремонта автомобильной дороги собственник автомобиля наехал на стойку с дорожным знаком. Затем он потребовал возместить ущерб, причинный его автомобилю, с заказчика ремонтных работ, которым выступал Центр организации дорожного движения Москве (ЦОДД), и привлеченного им подрядчика. Нижестоящие суды взыскали ущерб с ЦОДД как заказчика работ. ⚖️ Однако ВС с этим не согласился: 🔻На период строительства и реконструкции подрядчик отвечает за организацию безопасного движения: строительные работы являются источником повышенной опасности и подрядчик отвечает за их последствия независимо от вины. Именно подрядчик соорудил островок безопасности, на который наехал автомобилист. Тем не менее знаки объезда не были установлены, а старая разметка была сохранена, что не позволяло определить направление движения. При этом на момент наезда выполненные подрядчиком работы ещё не были приняты ЦОДД. 🔻Должна учитываться и степень вина потерпевшего: ВС подчеркнул, что важен учёт поведения всех вовлеченных лиц, в том числе самого собственника авто. 📍Строительные работы неизменно сопряжены с необходимостью выполнения публично-правовых требований, наиболее часто претензии возникают относительно соблюдения на площадке норм пожарной и промышленной безопасности. Но ситуации могут быть разные, и если работы ведутся на дорогах общего пользования или требуют организации съезда с них - то в этом случае необходимо также соблюдение требований безопасности движения. Нарушение данных норм может стать основанием для претензий контролирующих органов и исков частных лиц, которые, как правило, предъявляются сразу и к заказчику работ, и к подрядчику. Поэтому важно в договоре подряда распределить данные риски между сторонами. По нашему опыту, договорные положения принимаются во внимание при привлечении к административной ответственности, а также могут служить основанием для переложения убытков в виде штрафов от госорганов и претензий от частных лиц на своего контрагента по договору. Определение СКГД ВС РФ от 28.07.2026 N 5-КГ26-74-К2 #строительство #договорнаяработа

Компания арендовала земельный участок площадью 21 900 кв. м. Но на части участка уже находилась принадлежащая третьему лицу некапитальная столовая, законных оснований пользоваться землей у владельца которой не было. Арендатор потребовал взыскать с владельца столовой 1,1 млн рублей неосновательного обогащения - исходя из рыночной стоимости аренды занятой части участка, которую оценщик определил в 100 тыс. рублей в месяц. Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция снизила ее почти в 100 раз - до 10,5 тыс. рублей, рассчитав плату пропорционально той аренде, которую сам истец платил собственнику за весь участок. Кассация вновь взыскала 1,1 млн рублей. ⚖️  Верховный Суд поддержал апелляцию и ориентирует на поиск сбалансированного решения: 🔻 Неосновательное обогащение - это компенсация потерь, а не способ заработать. Сам арендатор платил 29 тыс. рублей в месяц за весь участок, но потребовал 100 тыс. рублей в месяц за занятую столовой часть. ВС указал, что взыскать можно лишь пропорциональную часть реально уплаченной аренды, а не рыночную стоимость пользования землей. 🔻 Рыночную аренду нельзя взыскать, если сам арендатор не мог ее получить. Договор запрещал передавать участок в субаренду без согласия собственника. Поэтому взыскание рыночной ставки привело бы не к возврату неосновательного обогащения, а фактически к получению арендатором дохода, на который он сам любом случае не имел права. 🔻 Имеет значение и поведение самого арендатора. Столовая находилась на участке еще при заключении договора, однако арендатор подписал акт приема-передачи без претензий и не потребовал от арендодателя уменьшения арендной платы или устранения недостатка. 📍Частая на практике ситуация, когда на одном земельном участке расположены объекты разных лиц. Если участок публичный, то власти, как правило, заключают договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Но не исключена и иная модель - если арендатор платит властям за весь участок, то согласно позиции ВС имеет право на компенсацию части своих расходов с собственников расположенных на участке объектов. Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024 #судебнаяработа #недвижимость #строительство