🛁 Арендатор получил на торгах в аренду здание бани, заплатив 276 тыс руб за три года пользования. Однако спустя три года администрация потребовала доплатить плату за весь земельный участок, на котором располагалась баня - ещё 5,2 миллиона рублей, то есть в 20 раз больше.  Нижестоящие суды взыскали миллионы в пользу администрации - ведь пользование землей основано на принципе платности и у предпринимателя не было права пользоваться участком бесплатно.  ⚖️ Однако Верховный Суд обратил внимание, что вряд ли сторонами предполагалось взять в аренду здание, а затем доплатить в 20 раз больше за землю. По умолчанию плата за пользование землей включена в арендную плату за здание. Об обратном могут свидетельствовать условия договора аренды и аукционной документации.  При этом ВС сделал акцент на двух аспектах: 🔻Тот факт, что отчёт об оценке в аукционной документации на аренду здания не включал оценку земельного участка ещё не означает, что стороны предполагали взимать отдельную плату за землю; 🔻Даже если арендатор должен доплатить за землю - то не за весь участок, а лишь за ту его часть, которая необходима для пользования зданием. 📍На практике часто возникают вопросы, что включено и не включено в цену недвижимости - как при ее аренде, так и при продаже. Во избежание споров сторонам рекомендуется прямо оговаривать состав цены договора и ее составляющие.    Определение СКЭС ВС РФ от 24.06.2025 по делу А56-38909/2023 #договорнаяработа #аренда #недвижимость

ООО Газпром Трангаз Югорск потребовал от страховщика АО СОГАЗ выплатить страховое возмещение. Сначала взыскал 22 миллиона за ремонт оборудования. Затем решил довзыскать ещё 4 млн - как НДС. 💵 Нижестоящие суды НДС довзыскали - с учетом того, что практика ВС изменилась в пользу выгодоприобретателей и разрешила взыскивать со страховщиков, в том числе и НДС.  Однако Верховный Суд посчитал такое довзыскание недопустимым. Взыскание суммы НДС имеет то же основание и предмет иска, а потому повторение процесса с целью ее взыскания невозможно. И изменение практики ВС в этой части не является аргументом.  ⚖️ Ключевой тезис ВС:   Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним. Вопрос, что считать повтором процесса зачастую является крайне спорным. Причём в третейских судах он зачастую более жесткий, чем в государственных. 📍Истцы часто выбирают поступательную стратегию, деля требования между разными процессами. Это может быть актуально как с точки зрения получения преюдициадьных фактов на менее спорных требованиях, так и с точки зрения несения судебных расходов. Позиция ВС в рассмотренном деле приближает российские суды к более жесткому подходу в вопросе о тождестве исков. В связи с этим при подаче иска может быть целесообразно объединение всех взаимосвязанных требований.  Определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 по делу А40-45971/2024 #судебнаяработа