Компания арендовала земельный участок площадью 21 900 кв. м. Но на части участка уже находилась принадлежащая третьему лицу некапитальная столовая, законных оснований пользоваться землей у владельца которой не было. Арендатор потребовал взыскать с владельца столовой 1,1 млн рублей неосновательного обогащения - исходя из рыночной стоимости аренды занятой части участка, которую оценщик определил в 100 тыс. рублей в месяц. Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция снизила ее почти в 100 раз - до 10,5 тыс. рублей, рассчитав плату пропорционально той аренде, которую сам истец платил собственнику за весь участок. Кассация вновь взыскала 1,1 млн рублей. ⚖️  Верховный Суд поддержал апелляцию и ориентирует на поиск сбалансированного решения: 🔻 Неосновательное обогащение - это компенсация потерь, а не способ заработать. Сам арендатор платил 29 тыс. рублей в месяц за весь участок, но потребовал 100 тыс. рублей в месяц за занятую столовой часть. ВС указал, что взыскать можно лишь пропорциональную часть реально уплаченной аренды, а не рыночную стоимость пользования землей. 🔻 Рыночную аренду нельзя взыскать, если сам арендатор не мог ее получить. Договор запрещал передавать участок в субаренду без согласия собственника. Поэтому взыскание рыночной ставки привело бы не к возврату неосновательного обогащения, а фактически к получению арендатором дохода, на который он сам любом случае не имел права. 🔻 Имеет значение и поведение самого арендатора. Столовая находилась на участке еще при заключении договора, однако арендатор подписал акт приема-передачи без претензий и не потребовал от арендодателя уменьшения арендной платы или устранения недостатка. 📍Частая на практике ситуация, когда на одном земельном участке расположены объекты разных лиц. Если участок публичный, то власти, как правило, заключают договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Но не исключена и иная модель - если арендатор платит властям за весь участок, то согласно позиции ВС имеет право на компенсацию части своих расходов с собственников расположенных на участке объектов. Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024 #судебнаяработа #недвижимость #строительство

Арендатор платил за помещение с перебоями. В связи с этим арендодатель взыскал часть задолженности в суде, но когда накопился долг за новый период - решал подать заявление о банкротстве арендатора. Арендатор погасил уже просуженную задолженность. Поэтому суд после 1,5 лет прекратил производство по делу о банкротстве, так и не введя наблюдение. 💰Следом арендодатель пошёл в суд взыскивать остаток долга, по которому он ранее не судился и который арендатор так и не погасил. Однако кассация округа отказала во взыскании со ссылкой на пропуск срока давности - пока шёл банкротный процесс давность истекла. Поскольку банкротный суд так и не ввёл ни одну из процедур банкротства, то для отношений сторон ничего не поменялось - арендодатель был вправе все это время взыскивать задолженность в общеисковом порядке. ⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился: 🔻Инициирование дела о банкротстве приостанавливает исковую давность. Поскольку кредитор обратился за защитой нарушенного права путём подачи заявления о банкротстве, то все время банкротного процесса давность не течёт, даже если суд так и не ввёл ни одну из банкротных процедур, констатировав платежеспособность должника. 🔻Наличие возможности просудить задолженность в общеисковом порядке не говорит об обязанности кредитора подавать такой иск. Ему достаточно предъявить долг к взысканию в рамках дела о банкротстве. 📍В последнее время кредиторы, пытаясь простимулировать должников погасить долг именно перед ними, все чаще прибегают к инициированию банкротства как эффективному рычагу давления на должника. Поскольку банкротный процесс всегда длится долго - важно не пропустить давность и вовремя предъявить ранее непросуженные долги. Это можно сделать в рамках банкротного суда или в отдельном процессе, если суд ещё не ввёл ни одну из процедур банкротства. Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2026 по делу А10-4707/2024 #судебнаяработа