У Подрядчика было требование об оплате работ на 608 млн рублей. Через серию уступок это право перешло к обществу, которое было исключено из ЕГРЮЛ. 💸 Но когда кредиторы поняли, что у общества есть такая дебиторская задолженность – они открыли процедуру распределения этого имущества и арбитражный управляющий пошел за взысканием долга. Нижестоящие суды в требовании отказали, сославшись на пропуск давности по долгу, который возник в 2009 году. Акты сверки как подтверждение признания долга суды отклонили – поскольку они были подписаны уже после истечения срока давности и согласно прежнему законодательству не свидетельствовали о перерыве давности, ведь договор был заключен до 01.06.2025 г., когда реформа исковой давности еще вступила в силу. ⚖️ Но Верховный Суд не согласился – даже стороны ранее заключенных до 2015 года договоров вправе совершить новые соглашения или односторонние действия о признании долга, которые будут подчинены уже новому регулированию. Стороны регулярно подписывали акты сверки, а потому прерывали срок давности, даже по старым долгам по истечении срока давности по ним. 📍В подписании актов сверки требуется проявлять осторожность. Нужно учитывать, что закрытие формальных бухгалтерских вопросов может обернуться признанием долга, перерывом срока давности и возобновлением старых долгов. Нередко акты сверки используются затем сторонами как ключевое доказательство признания долга. Определение СКЭС ВС РФ от 05.08.2025 по делу А56-95366/2023 #судебнаяработа #подряд

Сметчик проверял достоверность сметной документации по электродепо «Солнцево» для Заказчика (Мосотделстрой № 1). Цена проверки по договору составляла 50 тысяч рублей. Однако помимо цены сметчик потребовал еще компенсировать свои затраты в размере 47 млн рублей – в том числе на аренду, оплату труда, налоги, покупку оргтехники, мебели и обучение персонала и прочие расходы.   👮‍♂️Акты на заявленные суммы были подписаны. Но Следственный комитет возбудил против директора Заказчика уголовное дело по факту приготовления к мошенничеству путем заключения фиктивных договоров и подписания актов. ⚖️ Нижестоящие суды долг взыскали, сославшись на подписанные акты. Но Верховный Суд обратил внимание на следующее: 🔻Не все затраты исполнителя подлежат компенсации заказчиком, поскольку часть расходов является текущими расходами на обычную хозяйственную деятельность исполнителя. 🔻Договор максимально неконкретный – из него неясно, какие сметы из множества смет по объекту требовалось проверять. Стороны в последующих документах это никак не уточнили. Задание и график на выполнение работ стороны не согласовали, а в подписанных актах выполненные работы не конкретизировали. 🔻Даже подписанные акты не лишают заказчика права заявить возражения по объему и стоимости услуг, особенно если акты похожи на легализацию доходов. Экспертиза по делу установила, что рыночная стоимость аналогичных работ обычно составляет 2,8 млн рублей, исполнитель же требовал в 17 раз больше, в связи с чем Верховный Суд указал на: Недобросовестное поведение Общества как исполнителя по договору, направленное на получение предоставления, существенно превышающего встречное предоставление, уплачиваемое в подобных случаях. 📍Дело поднимает два насущных вопроса – о компенсации расходов исполнителя и о соответствии цены рыночному уровню. 1️⃣ Расходы лучше детализировать в договоре или матрице границ ответственности сторон, чтобы избежать споров о том, какие расходы исполнитель собирается переложить на заказчика. 2️⃣ Что касается цены – то в случае ее превышения рыночного уровня, целесообразно в договоре или протоколе согласования цены указать, какие факторы учитывали стороны при ее формировании (в том числе уровень квалификации исполнителя, срочность работ и иные факторы, влияющие на цену) либо способ ее определения (например, проведенные торги). Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2025 по делу А68-6382/2021 #подряд #договорнаяработа