Предприниматель арендовал нежилое помещение. Договор аренды был заключен за месяц до вступления в силу решения суда об обращении данного имущества в собственность государства, поскольку оно было получено в результате коррупционных правонарушений. 💰 После перехода права собственности к государству предприниматель как субъект попытался выкупить помещение в упрощенном порядке без торгов по льготе для малого бизнеса. Однако Росимущество отказало в приватизации. Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя и обязали Росимущество согласовать приватизацию. ⚖ Однако Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился: 🔻 Льготная приватизация без торгов предназначена только для добросовестных арендаторов публичного имущества, который получили его в аренду по закону. В данном деле у предпринимателя не могло возникнуть разумных и правомерных ожиданий на выкуп без торгов. Ключевым фактором стало то, что аренда была оформлена уже после вынесения, хотя и до вступления в силу решения суда об изъятии имущества в доход государства. 🔻 Имущество, обращенное в доход государства по искам прокуроров в рамках дел коррупционной направленности, подлежит приватизации в особом порядке - на торгах. 📍Позиция ВС порождает дополнительные риски для правообладателей, в том числе арендаторов недвижимости, даже не задействованных в коррупционных нарушениях. При выборе объекта не только для приобретения, но и для аренды целесообразно проверять его, в том числе на предмет коррупционных нарушений. Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2026 № 301-ЭС25-7698 по делу № А38-194/2024 #судебнаяработа #аренда #недвижимость #земельныеспоры

🏗 Подрядчик построил этап ЦКАД по инвестсоглашению 2014 года. В процессе выяснилось, что для устройства земляного полотна потребовалось больше материалов, чем в исходном проекте. Некоторые другие работы, наоборот, оказались избыточными. Стороны задокументировали это в сводной ведомости, где стоимость избыточных работ (1.27 млрд руб.) была перенесена в строку «Резерв». При этом подрядчик предложил профинансировать дополнительные земляные работы за счет этого резерва, без увеличения общей цены контракта. Однако заказчик Росавтодор от подписания допсоглашения уклонился. ⚖️ Подрядчик потребовал подписания допсоглашения в суде. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция с кассацией отказали. 🔎 Верховный Суд РФ восстановил решение первой инстанции, указав следующее: 🔻 Учет устоявшейся практики сторон: перераспределение средств из «Резерва» через допсоглашения было устоявшейся практикой исполнения данного контракта. В связи с этим заказчик обязан ей следовать и в данном случае. 🔻 Подрядчик отвечает за достоверность проектной, рабочей и договорной документации: отказ заказчика в приведении ее в соответствие с фактически выполненными работами создает для подрядчика риски гражданской, административной и даже уголовной ответственности. Это обосновывает интерес подрядчика в надлежащем оформлении допсоглашения. 🔻 Подрядчик может требовать подписать допсоглашение и после выполнения работ: тот факт, что работы уже сделаны и оплачены, не освобождает стороны от обязанности привести документацию в соответствие с фактически выполненным. Это вопрос добросовестности. Отказ заказчика подписать документ, фиксирующий реальное положение дел, нарушает принцип содействия сторон в договоре подряда. 📍На практике споры о допработах - одна из наиболее распространённых категорий подрядных споров. Позиция Верховного Суда дает новые аргументы подрядчикам для обоснования обязательности подписания допсоглашения на выполненные объемы работ. Однако результат спора зависит от фактической ситуации и обоснованности выполнения допработ. Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.26 № 305-ЭС25-10790 по делу № А40-283450/2024 #судебнаяработа #строительство #подряд