В Иркутске власти заключили с обществом контракт на строительство берегоукрепления на Байкале. Для обеспечения контракта подрядчик получил банковскую гарантию, понеся расходы на ее получение. 🚫 Впоследствии контракт был признан ничтожным по иску прокурора ввиду создание условий для незаконного приобретения прав на часть акватории Байкала. В ответ подрядчик потребовал от властей компенсации своих расходов на получение банковской гарантии, которая оказалась ненужной. ⚖️ Нижестоящие суды иск удовлетворили, но Верховный Суд с этим не согласился: 🔻Суды смешали расторжение договора и его недействительность. Возмещение расходов на гарантию возможно при срыве контракта по вине заказчика, но не при его недействительности - когда договор не порождал правовых последствий с самого начала. 🔻Последствия недействительности другие - реституция. Возмещение убытков тоже возможно - но в пользу добросовестной стороны и в специальных случаях (при вине контрагента, обмане), а не просто за неисполнение условий ничтожного договора. 🔻 Для взыскания убытков суды должны были исследовать добросовестность и осмотрительность подрядчика и вину заказчика. Подрядчик, зная, что объект — особо охраняемая природная территория (Байкал), подрядчик мог запросить разрешения (на строительство, водопользование, вырубку) еще до участия в торгах и по сути принял на себя риск коммерческий риск участия в сомнительной сделке. Кроме того, подрядчик мог предпринять и разумные меры по митигации своих убытков - например, оспорить или прекратить действие гарантии. 📍Позиция ВС показывает стремление возлагать последствия недействительности на подрядчика и предъявлять повышенные требования к добросовестности и осмотрительности подрядчика. Определение СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2025 г. № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024 #судебнаяработа #убытки

🌲 В Самаре возник спор о принадлежности леса между властями - федеральный лес или субъекта. Апелляция установила, что поскольку леса расположены в населенном пункте - то это местные земли населенных пунктов, а не федеральные земли лесного фонда. После этого участки были переданы в частную собственность, в том числе, как указывается в деле, бывшему председателю того самого апелляционного суда. 📝 В 2024 году Генпрокуратура и Рослесхоз, узнав о факте выбытия лесфонда из федеральной собственности, решили обжаловать постановление 2009 года, но суды отказали - из-за пропуска срока на обжалование. Но Верховный Суд не согласился: 🔻 Ключевой уполномоченный орган – Рослесхоз – не привлекался и не извещался о процессе, что лишило Российскую Федерацию защиты. Срок на обжалование течёт с момента, когда Рослесхоз узнал о нарушении и обратился в Генпрокуратуру. 🔻 Исходный процесс мог носить скрытный и коррупционный характер ввиду связи с бывшим председателем суда, получившим впоследствии спорные участки. 🔻 Лесной фонд - это публичное достояние и федеральная собственность. Исправление ошибки, затрагивающей основополагающие публичные интересы, не должно блокироваться истечением процессуального срока. 📍 Позиция Верховного Суда говорит о том, что процессуальные сроки в современных реалиях – не железный занавес. Когда речь идет о защите публичных интересов, федеральной собственности особого рода и есть признаки злоупотребления правом, суды готовы восстанавливать сроки и по прошествии многих лет. Определение СКЭС ВС РФ от 04.12.2025 № 306-ЭС25-1133 по делу № А55-15555/2008 #судебнаяработа #процессуальныесроки