Стороны заключили договор на предоставление вагонов для ж/д перевозок. Заказчик обязался обеспечивать погрузку не менее 4 000 вагонов в месяц. За невыполнение этого объёма стороны установили штраф от 10 000 до 20 000 рублей за каждый непогруженный вагон - в зависимости от масштаба нарушения. Заказчик не грузил полный согласованный объем, и Исполнитель потребовал взыскать с него 124,44 млн рублей штрафа. Заказчик возражал, ссылаясь на сложившийся порядок исполнения договора, и просил снизить штраф по статье 333 ГК РФ, представив доказательства его несоразмерности. ⚖️ Нижестоящие суды взыскали штраф полностью, отказавшись его снижать и ограничившись формальными ссылками на недопустимость произвольного снижения неустойки. Но Верховный Суд с этим не согласился: 🔻 Суд не может отказаться снижать неустойку формально - нужна содержательная оценки доводов ответчика. Если ответчик заявил о снижении штрафа и представил доказательства, суд обязан их оценить. Одной общей ссылки суда на соразмерность штрафа и абстрактных цитат из разъяснений ВС РФ недостаточно. 🔻 Нельзя игнорировать сложившиеся отношения сторон и аналогичные споры. ВС обратил внимание, что между сторонами уже возникало множество споров по тому же договору и сходным фактическим обстоятельствам. В других делах суды снижали неустойку. Отступление суда от сложившегося подхода требовало надлежащего обоснования, а не формального отказа в уменьшении штрафа. 🔻 Суд обязан обеспечивать равенство сторон и единообразие практики. Отказ оценить существенные доводы должника может привести к необоснованному взысканию неустойки и нарушению процессуального равенства сторон. При рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами суду также необходимо учитывать сложившуюся практику, обеспечивая последовательность решений. 📍 Если раньше суды активно снижали неустойки почти в автоматическом режиме, то в последнее время практика начала постепенно меняться. Во многом под влиянием положений ГК и разъяснений ВС о том, что снижение неустойки допустимо только как исключение - суды все чаще взыскивают неустойки полностью. Однако позиция ВС в данном деле дает обратный посыл - если основания для снижения неустойки действительно есть или ранее она уже снижалась в аналогичных спорах, суд не может это игнорировать. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024 #неустойка #судебнаяработа

РЖД договорились с ГОКом о поставке вагонов, но поставила их с просрочкой. ГОК потребовал с РЖД 3,74 млн руб. неустойки. РЖД возражали, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы - ввиду регулярных сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» работники должны прекращать работу и следовать в укрытия. В качестве подтверждения форс-мажора РЖД представили заключение Торгово-промышленной палаты Курской области. 💰Но суды неустойку взыскали, стандартно снизив ее до 2,5 млн руб. по ст. 333 ГК. Доводы о форс-мажоре суды отклонили: РЖД не уведомляли о прекращении или ограничении перевозок, при этом до начала перевозки знали об опасном участке пути и могли заранее заложить запас по времени на его пересечение. ⚖️ Но Верховный Суд посчитал иначе и направил дело на новое рассмотрение: 🔻 Заключение ТПП о форс-мажоре не имеет заранее установленной силы, но и игнорировать его суду тоже нельзя. Заключение ТПП имеет значение и оценивается наряду с другими доказательствами. Сам факт выдачи заключения ещё не освобождает от ответственности. Но суд обязан исследовать его, а не оставлять без оценки. 🔻 Сигналы опасности — не формальность. Вывод о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят исключительно уведомительный характер и что предприятия при них продолжают работать в штатном режиме, ошибочен. Презюмируется, что должник исполнял действия, обязательные при получении таких сигналов. Но кредитор вправе доказать обратное. 🔻 Форс-мажор требует доказанной причинно-следственной связи. Самого факта объявления сигналов недостаточно. Нужно соотнести продолжительность каждого сигнала с необходимым временем для принятия мер реагирования (ухода работников в укрытие, восстановления графика движения и т.п.). Только обоснованная продолжительность вызванной этими обстоятельствами задержки может вычитаться из периода просрочки и исключает начисление неустойки. Также суд должен учесть обязанность должника по принятию всех разумных мер к своевременному исполнению обязательства и уменьшению убытков кредитора. 📍 Учитывая обстановку, позиция ВС рискует быть одной из самых цитируемых в судах. Сигналы атаки БПЛА и ракетной опасности могут освободить должника от ответственности за просрочку, но не автоматически. Необходимо доказать их реальное влияние на исполнение договора и продолжительность вызванной ими задержки. Заключение ТПП может помочь, поскольку суд не вправе его игнорировать. Но тем не менее само наличие заключения ТПП не заменит судебную оценку причинно-следственной связи форс-мажора с просрочкой. P.S. Интересный момент, что ВС в обоснование своего решения сослался на доктрину транспортного права, процитировав источник. Повод чаще ссылаться на доктрину в судах в обоснование своей позиции. Определение СКЭС ВС РФ от 23.09.2026 № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025 #судебнаяработа #форсмажор #неустойка