Субподрядчик прокладывал инженерные коммуникации для подрядчика. По прошествии времени после окончания работ субподрядчик потребовал выплаты гарантийного удержания.  ⚒️ Однако подрядчик платить отказался, заявив о зачёте своих встречных требований к субподрядчику - о возмещении ущерба и компенсации стоимости давальческих материалов. Нижестоящие суды во взыскании гарантийного удержания отказали, посчитав его прекращенным зачётом, раз субподрядчик против состоявшегося зачёта не возражал. ⚖️ Но Верховный Суд призвал более детально разобраться в ситуации: 🔻 Нужно проверить обоснованность предъявленных к зачёту требований подрядчика - подрядчик должен не только указать на заявление о зачёте, но и подтвердить основания для своих требований и их размер. В протоколах о недостатках, на которые указал подрядчик, не были указаны ни суммы ущерба, ни причинившее ущерб лицо - потому они не являются достаточными доказательствами зачитываемых требований. 🔻 Подрядчик мог пропустить срок давности по своим требованиям. Тогда зачёт не состоялся и субподрядчик даже не обязан был возражать против зачёта.  После того, как Верховный Суд в Пленуме N 6 2020 совершил революцию в сфере зачёта, серьезно расширив возможности для его проведения, стороны начали активно пользоваться зачётом для "обнуления" требований другой стороны, зачастую заявляя к зачёту произвольные суммы без детализации расчета и оснований их предъявления.  📍Нижестоящие суды занимают диаметральные позиции - то паушально отказывая в признании зачёта состоявшимся, даже не исследуя вопрос по существу, то, как в рассмотренном деле, веря на слово заявителю зачёта. В силу позиции ВС оба данных подхода неверны. Оценивая зачёт как состоявшийся, суды должны проверить зачитываемые требования по существу. При этом заявителю зачёта важно не только детально обосновать предъявляемые к зачёту суммы, но и не пропустить срок давности по своим требованиям.  Определение СКЭС ВС РФ от 27.05.2025 по делу А40-298758/2023 #подряд #судебнаяработа 

ВС утвердил Обзор практики за второй квартал - ниже ключевые позиции из него в сфере недвижимости и строительства. 1⃣ Защита права собственности: добросовестность приобретателя недвижимости и залога ВС делает акцент на защите добросовестных приобретателей: 🔻Недействительность сделки по продаже недвижимости ещё не означает, что имущество выбыло у собственника помимо его воли и что его можно истребовать у добросовестного приобретателя. 🔻При приобретении покупателю достаточно проявить обычную заботливость и осмотрительность. Цена объекта ниже кадастровой ещё не свидетельствует о недобросовестности. Проверить реестр залогов - нужно, и если там залог не зарегистрирован, то при приобретении объекта покупателем залог прекратится.  🔻Но у любой добросовестности есть предел - если покупатель аффилирован или в сговоре с недобросовестным представителем продавца, то защищен он не будет. При этом ВС использует крайне размытые формулировки. Например, сделки, совершенные в условиях конфликта интересов, могут быть оспорены независимо от размера ущерба.   2️⃣ Лицензия на недра ещё не гарантия сохранения аренды Если недропользователь нарушает условия аренды земельного участка, власти могут расторгнуть аренду и забрать участок. Наличие лицензии на добычу полезных ископаемых не дает иммунитета от нарушений и потери участка. 3⃣ Преимущественное право при отступном   Росреестр откажет в регистрации перехода права на долю в праве на земельный участок, если не будет доказательств соблюдения преимущественного права. И будет прав, даже если доля передана по отступному. 🔻ВС РФ приравнял передачу доли при отступном к возмездному отчуждению и признал за Росреестром право контролировать соблюдение преимправа. 4⃣ Установление КРТ оспаривается как нормативный акт  ВС признал акты об установлении КРТ нормативными. О нормативности акта свидетельствует: 🔻 Наличие общеобязательных правил для неопределенного круга лиц. 🔻 Неоднократность применения. 🔻 Направленность на изменение правоотношений. Оспариваемые постановления о КРТ устанавливали границы, параметры застройки и перечень объектов для сноса – такие правила носят нормативный характер и подлежат оспариванию в особом порядке. 5⃣ Перераспределение участка возможно даже при «налегании» строения Департамент отказал собственнику в перераспределении земли, ссылаясь на незаконную постройку, частично выходящую за границы участка. ВС указал, что возведение объекта без разрешения не блокирует перераспределение земель, если: 🔻 Участок соответствует целевому назначению. 🔻 Фактические границы существуют более 15 лет и учтены в реестре. 🔻 Нет угрозы для публичных интересов. 6⃣ Новый генплан может изменить вид разрешенного использования Собственник участков под торговлю и административные здания оспаривал их перевод властями в зону озеленения по новому генплану, требуя сохранить прежний ВРИ. ВС подтвердил право муниципалитета менять ВРИ, если: 🔻 Изменение соответствует стратегии развития. 🔻 Учтены публичные интересы. Например, власти могут устанавливать зоны специального озеленения для защиты от шума и газов от дороги на территориях с существующим видом разрешённого использования для размещения административных зданий и объектов торговли.  Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 18.06.2025 #судебнаяработа #недвижимость #строительство