🏗 Подрядчик построил этап ЦКАД по инвестсоглашению 2014 года. В процессе выяснилось, что для устройства земляного полотна потребовалось больше материалов, чем в исходном проекте. Некоторые другие работы, наоборот, оказались избыточными. Стороны задокументировали это в сводной ведомости, где стоимость избыточных работ (1.27 млрд руб.) была перенесена в строку «Резерв». При этом подрядчик предложил профинансировать дополнительные земляные работы за счет этого резерва, без увеличения общей цены контракта. Однако заказчик Росавтодор от подписания допсоглашения уклонился. ⚖️ Подрядчик потребовал подписания допсоглашения в суде. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция с кассацией отказали. 🔎 Верховный Суд РФ восстановил решение первой инстанции, указав следующее: 🔻 Учет устоявшейся практики сторон: перераспределение средств из «Резерва» через допсоглашения было устоявшейся практикой исполнения данного контракта. В связи с этим заказчик обязан ей следовать и в данном случае. 🔻 Подрядчик отвечает за достоверность проектной, рабочей и договорной документации: отказ заказчика в приведении ее в соответствие с фактически выполненными работами создает для подрядчика риски гражданской, административной и даже уголовной ответственности. Это обосновывает интерес подрядчика в надлежащем оформлении допсоглашения. 🔻 Подрядчик может требовать подписать допсоглашение и после выполнения работ: тот факт, что работы уже сделаны и оплачены, не освобождает стороны от обязанности привести документацию в соответствие с фактически выполненным. Это вопрос добросовестности. Отказ заказчика подписать документ, фиксирующий реальное положение дел, нарушает принцип содействия сторон в договоре подряда. 📍На практике споры о допработах - одна из наиболее распространённых категорий подрядных споров. Позиция Верховного Суда дает новые аргументы подрядчикам для обоснования обязательности подписания допсоглашения на выполненные объемы работ. Однако результат спора зависит от фактической ситуации и обоснованности выполнения допработ. Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.26 № 305-ЭС25-10790 по делу № А40-283450/2024 #судебнаяработа #строительство #подряд

Ввиду ухудшения погодных условий работники опаздывают и не могут прибыть на службу, а работодатели начинают предпринимать меры.   ⚖️ Суды не все такие меры одобряют:   🔻Отсутствие на работе из-за отмены рейса в снегопад или если не завелся автомобиль на морозе – не считается судами прогулом и не дает работодателю оснований для увольнения, если работник вовремя предупредил работодателя и обосновал причину отсутствия.   🔻Если работник опоздал из-за аномальных пробок в снег, то уволить его за прогул нельзя, а вот выговор за опоздание в гололед объявить можно – особенно если МЧС рассылало предупреждения, то работник мог и должен был выйти из дома раньше.   🔻Если выполнение работы в мороз невозможно, то снижение норм выработки не может стать основанием для дисциплинарных мер или лишения премии, ведь работа на морозе может причинить вред здоровью.   ☀️ Аномальные морозы и снег почти позади. И пусть Вас греет мысль, что скоро весна.   #пятничнаярубрика