Верховный Суд РФ напомнил порядок исчисления сроков давности по связанным требованиям.   🏢В банкротстве была оспорена сделка по продаже здания в Зеленограде. Здание вернули банкроту в конкурсную массу. Но конкурсный управляющий на этом не остановился – и пошел взыскивать доход от арендной платы, которую получал покупатель по недействительной сделке, пока владел зданием.   Нижестоящие суды этот доход взыскали, но не за весь период, а только с момента признания сделки недействительным – когда покупатель уже узнал о незаконности своего владения и может считаться недобросовестным.   ⚖️ Верховный Суд РФ решил иначе:   🔻Если сделка оспорена по банкротным основаниям как причиняющая вред кредитором – то контрагент по сделке был недобросовестным с самого начала. Ведь он знал о причинении такого вреда уже в момент заключения сделки. В связи с этим конкурсный управляющий мог бы взыскать арендный доход за весь период, если бы заявил все требования сразу.   🔻Однако управляющий пропустил срок давности. Нужно было заявлять все требования, вытекающие из недействительности сделки сразу. Поскольку он заявил их позднее, то период взыскания неосновательного обогащения ограничен сроком давности по реституции, которая составляет 1 год:   "Конкурсный управляющий в деле о банкротстве имел возможность заявить требование о взыскании неосновательного обогащения одновременно с требованием о признании сделки недействительной, что им не было сделано"   📍На практике истцы нередко выбирают выжидательную стратегию и сначала заявляют основной иск, надеясь впоследствии дозаявить дополнительные требования, в зависимости от исхода основного спора. Однако это не всегда оправдано. Такие дополнительные требования покрываются общим сроком давности и есть риск его пропуска, если рассмотрение основного спора затянется.   Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2026 по делу А40-119257/2023   #судебнаяработа #исковаядавность

Дольщик купил нежилое помещение у застройщика по договору долевого участия (ДДУ). Площадь помещения должна была составить 1115,42 кв. м. по цене 6,2 млн. рублей. Затем дольщик уступил свои права по ДДУ предпринимательнице – уже за 52,5 млн рублей.   💰Однако по факту помещение оказалось меньше – его площадь составила 1008,4 кв. м. договор с застройщиком предусматривал, что если отклонения в площади составят более 1%, то застройщик вернет разницу в цене. Но поскольку застройщик уже обанкротился, да и вернуть с застройщика по ДДУ по коэффициенту пересчета площади предпринимательница могла всего 582 тыс. руб., то предпринимательница пошла с требованиями не к застройщику, а к дольщику – ссылаясь на то, что именно он перепродал ей помещение меньшей площади и должен вернуть лишних 4,4 млн. рублей   ⚖️ Мнения нижестоящих судов разошлись. Точку в деле поставил Верховный Суд:   🔻Не только застройщик, но дольщик отвечает перед новым покупателем помещения. Договор уступки дольщик заключил уже после того, как здание было построено, а потому он мог проверить фактическую площадь помещения. Если дольщик этого не сделал – то несет соответствующие риски и будет отвечать перед покупателем и обязан вернуть деньги, уплаченные последним из расчета на большую площадь помещения.      📍Перед сделкой обычно именно покупатели недвижимости проводят проверку (due diligence) приобретаемого объекта. Продавцы исходят из того, что они об объекте все уже знают. Однако не исключены риски и для продавца – в случае выявления неочевидных недостатков объекта. Чтобы митигировать риски последующих споров с покупателем в связи с этим, рекомендуется либо провести базовую проверку и озвучить их покупателю заранее, урегулировав соответствующие положения в договоре, либо договориться с покупателем о продаже объекта на условиях "как есть" (as is) и снятии ответственности с продавца за такие скрытые недостатки, о которых продавцу не было известно, что является допустимым по российскому праву, но стороны зачастую об этом не договариваются.   Определение СКЭС ВС РФ от 04.12.2025 по делу А76-25336/2023   #судебнаяработа #договорнаяработа