Субподрядчик просрочил выполнение работ. В связи с этим подрядчик, заказавший работы - решил расторгнуть договор и вернуть аванс в суде. Нижестоящие суды отказались возвращать аванс со ссылкой на то, что в просрочке был виноват сам подрядчик - он не передавал необходимую документацию. Значит, подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. ⚖️ Однако Верховный Суд почитал иначе. В деле была судебная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных субподрядчиком работ составляла 0 рублей и работы не имели для подрядчика потребительской ценности ввиду некачественности. Нижестоящие суды признали эту экспертизу недопустимым доказательством, но не предложили ничего взамен: подрядчик возражал против отклонения экспертизы, а субподрядчик заявлял ходатайство о проведении повторного исследования. Не проведя повторную экспертизу и сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, суды не установили, сколько же стоят выполненные субподрядчиком работы. 📍В строительных спорах исход зачастую предопределяют результаты экспертизы. Но после ее получения борьба не заканчивается - при негативной экспертизе есть шанс опровергнуть ее выводы грамотной рецензией и критикой выводов экспертов. Данная позиция ВС может помочь убедить суд назначить повторную экспертизу. Определение СКЭС ВС РФ от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202 по делу N А40-27688/2022 #судебнаяработа #подряд

В конце 2024 года произошла одна из крупнейших экологических катастроф за последние годы – в результате крушения двух танкеров в Черное море вылилось более 2000 тонн нефти. Больше всего от разлива нефти пострадало черноморское побережье Краснодарского края, а на Кубании в Севастополе был введен режим ЧС федерального характера. Сейчас мэрия Анапы обратилась в суд с иском к ЗАО «Волгатранснефть» и ООО «Кама Шиппинг» - двум компаниям, которые владели потерпевшими крушение танкерами. 💰 Мэрия требует возместить более 211 млн рублей, которые она уже потратила на ликвидацию последствий ЧС. В дальнейшем власти намерены увеличить сумму взыскиваемых убытков. Отметим, что согласно ст. 3 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб загрязнения нефтью, с момента начала инцидента именно собственник судна отвечает за всякий ущерб от загрязнения. 📍Вместе с тем суды нередко предъявляют завышенные требования к доказыванию так называемого отдаленного ущерба – от далеких последствий нарушения. Поэтому если с взысканием уже понесенных расходов не должно возникнуть проблем, то вопрос, удастся ли в принципе возместить весь тот далеко идущий экологический ущерб от катастрофы - остается открытым. Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления по делу № А32-13463/2025 от 13.03.2025 г.