В Новосибирске суд удовлетворил иск Мэрии о расторжении договора аренды земельного участка и сносе торгового павильона. ⏳ Спустя 9 лет аренды власти дважды провели осмотр и зафиксировали, что объект не соответствует утвержденным в городе новым требованиям к внешнему облику нестационарных торговых объектов: неверная цветовая гамма фасада, следы грязи и повреждений, лишнее входное крыльцо, открытые элементы вентиляции и дымохода. Кроме того, павильон имеет более 2 этажей и самовольно занял 20 кв м земли по сравнению с изначально выделенной властями площадью. Ответчик пытался возражать со ссылкой на то, что договор аренды участка под павильон никаких требований к облику павильона не предусматривает. А введенные властями требования к облику объектов были приняты спустя несколько лет после заключения договора. ⚖️  Суд поддержал мэрию и присудил освободить участок, вернув его властям: 🔻 Введение властями новых требований к облику объекта может стать основанием для сноса: данные требования были официально опубликованы и у владельца павильона было 4 года, чтобы привести объект в соответствие с ними. 🔻 Наличие перечня оснований для одностороннего отказа в договоре аренды не лишает властей права расторгнуть договор через суд при наличии иных нарушений, в том числе из-за невыполнения муниципальных правовых актов. К тому же требование об их соблюдении было закреплено в договоре как самостоятельная обязанность арендатора. 🔻 Несоответствие фасада признано существенным и достаточным основанием для расторжения аренды, поскольку нарушения не были устранены ни к установленному властями сроку, ни на момент рассмотрения дела. 📍 Ритейлерам, использующим нестационарные торговые объекты, целесообразно отслеживать вновь вводимые властями требования. Даже если они приняты уже после заключения договора аренды, их нарушение, например, ненадлежащий облик объекта из-за неподходящего цвета фасада или лишнего крыльца, может дать властям повод для расторжения договора и сноса объекта. Решение АС Новосибирской области от 09.06.2026 по делу № А45-37690/2025 #недвижимость #судебнаяработа #строительство #самовольноестроительство

Должник взял в долг 300 тыс.рублей. Но в результате просрочки долг вырос до 4,7 млн рублей, из которых 4,2 млн рублей составляли неустойку. Суд взыскал неустойку и на будущее время - до даты фактического погашения долга по согласованной сторонами ставке 1% в день. Когда эта будущая неустойка накапала, должник попытался оспорить ее в суде со ссылкой на ее несоразмерность и кабальный характер, блокирующий выход должника из банкротства. Нижестоящие суды отказали, поскольку неустойка была присуждена судом и ее размер в виде 1% в день установлен судебным актом. ⚖️ Но Верховный Суд защитил интересы должника: 🔻Суд должен защищать принцип добросовестности и соразмерности санкции нарушению. Поэтому должник может просить снизить в том числе "будущую" неустойку, которая подлежит начислению на основании судебного акта по день фактического погашения долга. 🔻В качестве ориентира для снижения неустойки нужно руководствоваться ставками по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции. 📍Позиция ВС показывает, что присуждение судом неустойки на будущее время ещё не обязывает ее полностью платить. Должник может просить снижения неустойки даже после того, как она была взыскана по решению суда и ее размер определён в процентах от суммы долга судебным актом. Напомним, что ВС применяет аналогичный подход и к астренту, если суд устанавливает судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта. Должник может не платить астрент, если неисполнение решения суда произошло по независящим от него причинам. Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2026 по делу А53-10244/2025 #судебнаяработа