Госкомпания «Автодор» изымала земельные участки для строительства трассы Москва—Санкт-Петербург. Один из собственников не согласился с предложенным размером компенсации (900 тыс. руб.). ⚖️ Арбитражный суд выделил спор о размере компенсации в отдельное производство и вынес решение об изъятии участка с немедленным исполнением — до определения итоговой суммы возмещения. А компенсацию установили только через полгода после изъятия, повысив ее почти до 2 млн руб. Три инстанции это поддержали. Конституционный Суд признал такую практику нарушением конституционной гарантии предварительного возмещения: 🔻  Изъять землю до определения финальной цены можно, но только в исключительных случаях. Например, если промедление создаёт угрозу здоровью, правам других лиц, обороне и безопасности страны либо когда участок уже фактически используется для целей изъятия (с согласия или без возражений собственника). 🔻  Даже при выделении дела о компенсации в этих исключительных случаях суд обязан обеспечить предварительную выплату — как минимум в размере, определенном властями на основе оценки. Если собственник отказывается, деньги вносятся в депозит нотариуса. 🔻  Компенсация за ожидание. Если итоговая сумма возмещения, определенная судом, окажется выше предварительной выплаты, то она подлежит немедленной выплате. Также собственник имеет право на возмещение убытков или на проценты (по ключевой ставке ЦБ РФ) на эту разницу за весь период ожидания — со дня изъятия до дня окончательного расчета. КС не признал нормы ГК РФ и ЗК РФ неконституционными, но выявил их конституционно-правовой смысл, который суды обязаны учитывать. При этом КС подчеркнул, что законодатель не лишен возможности внести изменения, — это прямое приглашение для Госдумы закрепить новые гарантии уже в тексте самих законов. 📍  Таким образом, КС повысил гарантии собственников при изъятия у них земли для госнужд. Власти не могут формально разделять дела об изъятии и о выплате и изымать имущество «в рассрочку». Собственники получили право на компенсацию задержки выплат и процессуальные гарантии. Это важно для крупных инфраструктурных проектов, где споры о компенсациях на практике затягиваются на годы. Постановление КС РФ № 22-П от 09.04.2026 #судебнаяработа #недвижимость #строительство

Генподрядчик, строящий поликлинику по госконтракту, перечислил поставщику аванс почти в 70 млн рублей за стройматериалы. Поставщик товар не привез, и генподрядчик пошел с иском в суд. ⚖️ Три инстанции иск удовлетворили: договор поставки заключен, предоплата перечислена, но товар не поставлен — значит, деньги надо вернуть с процентами и неустойкой. Но Верховный Суд разглядел в этой сделке признаки финансовой операции, подлежащей контролю за легализацией доходов, выделив красные флаги подозрительности сделки: 🔻 Обе компании подконтрольны одним и тем же лицам. Аффилированность участников сделки — первый «красный флаг». Суды обязаны были проверить, не является ли перевод 70 млн рублей между подконтрольными компаниями способом вывода или легализации средств. 🔻 Отсутствие у сделки экономического смысла. Поликлиника по госконтракту была построена и без этой «поставки». Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля 🔻 Связь с бюджетными средствами. Любые операции с деньгами, полученными по госконтрактам, находятся под особым контролем. ВС прямо сослался на № 115-ФЗ и подчеркнул: сделки, направленные на легализацию незаконных доходов, являются ничтожными как нарушающие публичные интересы. Суд вправе отказать в иске по собственной инициативе, даже если стороны об этом не просят. 📍 Определение ВС формирует важные ориентиры для участников оборота: сделки между аффилированными лицами, особенно с участием бюджетных средств, подлежат повышенному стандарту проверки на предмет соответствия требованиям № 115-ФЗ. На практике в случае сомнений суд обычно привлекает Росфинмониторинг к рассмотрению дела. Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС25-12417 от 31.03.2026 по делу № А59-2942/2024 #пятничнаярубрика