🏚 Арендодатель потребовал от арендовавшей помещение «Ленты» выполнить ремонт по составленному им акту на 1584 позиции стоимостью 58,5 млн рублей. Все это, как утверждал Арендодатель - текущий ремонт, который обязана сделать Лента как арендатор. Чтобы простимулировать Ленту к выполнению ремонта, Арендодатель попросил взыскать астрент - 1% от стоимости ремонта (≈585 тыс. руб.) за каждый день неисполнения решения. Мнения судов разошлись: 🔹 Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, назначив гигантскую неустойку. 🔹 Однако апелляция назначила экспертизу, которая показала, что лишь часть дефектов относится к текущему ремонту и стоимость их устранения 16,7 млн рублей, а причина остальных — нормальный износ. В связи с этим апелляция присудила сделать только то, что относится к текущему ремонту, и снизила астрент до 5000 руб. в день. 🔹Но суд округа отменил апелляцию, восстановив решение первой инстанции. ⚖ Верховный Суд РФ поддержал апелляцию и ее сбалансированный подход, указав на следующие нарушения: 🔻 Нарушение Арендодателем процедуры актирования недостатков. Суды не проверили, уведомил ли Арендодатель Ленту об осмотре за 2 дня, как это требовал договор. Без этого весь последующий акт о недостатках может быть оспорен. 🔻  Игнорирование необходимости экспертизы. В этом деле была нужна экспертиза, без которой суду невозможно было установить ни объем дефектов, ни то, какие из них относятся к текущему ремонту, ни реальность их устранения в запрошенный Арендодателем 14-дневный срок. 🔻  Несоразмерность судебной неустойки. Суды должны оценивать соразмерность астрента и учитывать реальную цену иска, а не всю сумму первоначальных исковых требований истца. 📍 Позиция ВС в очередной раз подчеркивает необходимость назначения экспертизы там, где вопрос требует специальных познаний, которых у суда нет. Другой важный вывод - о соразмерности судебной неустойки за неисполнение решения суда: в результате исполнение должно стать для ответчика явно более выгодным, чем неисполнение, но тем не менее астрент не может являться чрезмерным. Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-7717 по делу № А41-73017/2023 #судебнаяработа #судебнаянеустойка

🌳 В 2024 году Правительство РФ расширило границы Сочинского национального парка за счет прилегающих земель. В их число попал и участок собственника. Не согласившись с расширением парка собственник попытался оспорить расширение границ нацпарка в суде, в том числе со ссылкой на отсутствие экологической экспертизы, обосновывающей такое расширение. ⚖️ Однако суды, включая Верховный Суд РФ поддержали законность решения Правительства: 🔻Закон допускает включение в ООПТ участков с различным целевым назначением и хозяйственная деятельность на таких участках может быть ограничена либо участок может быть изъят. Не помешает такому включению и наличие в отношении участков обременений, в том числе в виде наложенного ареста. 🔻Наличие экологической экспертизы не является обязательным для расширения границ ООПТ - с учётом поправок в закон об экоэкспертизе 2018 г. К тому же расширение границ парка имело обоснованную цель: "Расширение территории Сочинского национального парка осуществлено с целью сохранения экосистемной целостности природных компонентов на основании комплексного экологического обследования, определившего природоохранную ценность земельных участков, предполагаемых для включения в состав названной территории". 🔻При оспаривании нормативного акта важно проверить процедуру его принятия - в данном случае проект Постановления Правительства РФ был опубликован на сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов и успешно прошел этап публичных обсуждений без замечаний. 📍ВС и КС уже длительное время демонстрируют тренд на приоритет решений властей о расширении границ охраняемых территорий и изменения режима землепользования и застройки. Если такие решения законны, но тем не менее затрагивают интересы собственников - последним остается только ставить вопрос о выплате компенсации за изменение регулирования.   Решение ВС РФ от 10.09.2025 № АКПИ25-454 #судебнаяработа #недвижимость