Подрядчик с Заказчиком судились после завершения проекта, предъявляя друг к другу встречные иски: ▪️ Подрядчик требовал долг за работы и неустойку за просрочку их оплаты; ▪️ Заказчик взыскивал неотработанный аванс, стоимость устранения недостатков и неустойку за просрочку выполнения работ. ⚖ Нижестоящие суды, частично удовлетворяя оба иска, произвели зачет, в результате которого заказчик остался должен подрядчику и на сумму долга продолжила капать неустойка. Однако Верховный Суд обнаружил ошибку в очерёдности зачёта требований - суды погасили неустойку вперёд основного долга: 🔻При судебном зачёте нужно соблюдать очерёдность: как и при обычном зачёте требований при недостаточности суммы платежа должны применяться правила ст. 319 ГК РФ - сначала погашаются издержки кредитора, затем проценты как плата за пользование денежными средствами, и только потом основная сумма долга. Неустойка — это мера ответственности и погашается она только после суммы основного долга. Ни стороны, ни суд не могут этого изменить. 🔻 Неустойка на неустойку не начисляется. Суды, просто произведя арифметическое вычитание сумм встречных исков, взыскали с заказчика остаток как основной долг, хотя в действительности он должен был квалифицироваться как неустойка. Поэтому, продолжив начислять на него пени, суды нарушили запрет начисления "санкций на санкции". 📍ВС подчеркивает важность строгого соблюдения очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ не только при внесудебных платежах, но и при проведении судебного зачета встречных однородных требований. Определение СКЭС ВС РФ от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019 #судебнаяработа #подряд #неустойка

Можно, обжаловав постановление кассации в Верховный Суд. Такие случаи довольно редки, но случаются, когда ВС вопреки позиции кассации в последний момент останавливает пересмотр дела, соглашаясь с одним из уже принятых судебных актов. Ещё один такой случай в копилку, когда ВС посчитал дополнительное исследование обстоятельств дела излишним. 💰Гражданин купил требование на 3 млрд рублей к банкротящейся компании по договору уступки за 530 млн рублей. Затем гражданин вступил в дело о банкротстве как новый кредитор. Первая инстанция и апелляция допустили его, произведя процессуальное правопреемство. Однако кассация усомнилась в законности схемы и направила дело на пересмотр, обязав суды проверить целесообразность такой уступки, реальность оплаты гражданином купленного им требования и не было ли это компенсационным финансированием. ⚖️ Но гражданину удалось остановить пересмотр дела в Верховном Суде, который оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. 🔻Поскольку оплата требований была в безналичном порядке - сомневаться в реальности платежа не приходится. Доказательств того, что эта оплата прошла за счет должника возражающие лица не представили. 🔻Само по себе приобретение требования к банкроту аффилированным лицом не нарушает права других кредиторов, обратное они тоже не доказали. 📍В данном деле ВС делает основной акцент на недопустимости очередного пересмотра фактов, если их уже установили нижестоящие суды. Подборка позиций ВС, направленных на процессуальную экономию и остановку бесконечных кругов пересмотра дел - позволяет сократить общий срок рассмотрения и избежать пересмотра судебного акта. Определение СКЭС ВС РФ от 18.11.2025 г. № 308-ЭС21-5366 (4) #судебнаяработа