Верховный Суд опубликовал Тематический обзор по вопросам конфискации имущества. По данным ВС, с 2023 г. применение конфискации увеличилось почти вдвое. За первое полугодие 2026 г. суды конфисковали только денежные средства на сумму более 17 млрд рублей. Ниже ключевые позиции, представляющие интерес для участников рынка недвижимости и строительства: 🔻 Конфискация земельного участка и расположенных на нем построек, используемых для организации незаконного производства: если недвижимость используется для незаконных целей, то она подлежит конфискации как средство совершения преступления. В рассмотренном деле гражданин приобрел участок с жилым домом на средства участника преступной группы и оборудовал в нем лабораторию по незаконному производству наркотиков. ВС признал законной конфискацию всего земельного участка с расположенными на нем постройками. 🔻 Недвижимость, приобретенная за счет преступных доходов и впоследствии легализованная: такие объекты подлежат конфискации, но при этом нельзя дважды взыскать стоимость одной и той же недвижимости. Гражданин похитил у компании недвижимость стоимостью 100 млн рублей, а затем легализовал ее. По делу о мошенничестве потерпевшему присудили возместить 100 млн руб. ущерба. Прокуратура потребовала дополнительно конфисковать с осужденного еще 100 млн руб. за легализацию того же имущества. ВС отказал, поскольку повторное взыскание недопустимо, а приоритет имеет не наказание в виде конфискации, а восстановление прав законного собственника. 🔻 Конфискация имущества, стоимость которого соответствует стоимости недвижимости или иного предмета, подлежащего конфискации: ВС последовательно подчеркивает, что невозможность конфискации первоначального объекта (например, если объект перепродан до приговора) не исключает применения конфискации его стоимостного эквивалента. Если денежных средств нет или их недостаточно, конфискации подлежит иное имущество соответствующей стоимости. 📍 Актуальная практика высших судов демонстрирует все новые основания для изъятия имущества в государственную казну и конфискация лишь одно из них. Под изъятие могут попасть не только преступные доходы, но и недвижимость и иные активы, непосредственно использованные для совершения преступления. При этом ВС демонстрирует достаточно широкий подход к изъятию, допуская конфискацию иного имущества, в которое было преобразовано первоначальное. Тем самым ВС продолжает ранее занятую тенденцию, допустившую tracing коррупционных активов, о чем мы писали ранее. Данный тренд актуализирует необходимость проверки объектов до их приобретения, в том числе с точки зрения истории их приобретения и фактического использования. Тематический обзор ВС РФ N 16/2026 от 14.10.2026 #судебнаяработа #недвижимость

Заказчик привлек подрядчика к выполнению проектных работ для скоростной автомобильной дороги Казань — Екатеринбург. Договор стороны не подписали, но подрядчик утверждал, что получил исходные данные и техническое задание, выполнил работы и передал документацию заказчику. 📑 В связи с этим подрядчик потребовал оплатить работы. Заказчик возражал: документация уже была подготовлена другими субподрядчиками и оплачена им. Три инстанции поддержали подрядчика и признали договор заключенным посредством конклюдентных действий - а раз есть результат работ, за него надо заплатить. ⚖️ Но Верховный Суд встал на защиту заказчика: 🔻 Конклюдентные действия не порождает обязанности оплатить работы, если существенные условия договора не были согласованы. Само по себе выполнение работ, которые одна сторона считает полезными для другой, еще не дает повода требовать их оплаты. Судам следовало установить, получил ли подрядчик задание заказчика на проектирование, согласованы ли содержание, объем и стоимость работ и принял ли заказчик на себя обязанность оплатить именно этот результат. ВС сделал важный вывод: "Само по себе совершение каких-либо действий, которые впоследствии могут быть связаны одной стороной с определенным договорным отношением, еще не свидетельствует о заключении договора. Иное толкование приведенных норм фактически означало бы, что наличие любого результата деятельности, который одна сторона считает выполненным в интересах другой стороны, само по себе может быть признано акцептом и повлечь возникновение обязанности по его оплате". 🔻 Один результат нельзя оплачивать дважды. Заказчик ссылался на то, что те же проектные работы ранее выполнили другие субподрядчики, причем их стоимость уже была взыскана судами или оплачена. Суды не сопоставили документацию, подготовленную разными организациями, не установили действительного исполнителя и не устранили противоречия с ранее принятыми судебными актами. 🔻 Если тот же результат выполнили другие подрядчики, то их нужно привлечь к рассмотрению дела. Вывод о том, что спорную документацию подготовил подрядчик, затрагивает интересы других субподрядчиков, ранее признанных исполнителями соответствующих работ. Им необходимо предоставить возможность представить свои доказательства и объяснения. Кроме того, ВС указал на нарушение состязательности: апелляция приняла дополнительные доказательства, не обеспечив заказчику реальную возможность ознакомиться с ними и представить возражения, а кассация округа это не исправила. 📍 В своей последней практике ВС последовательно борется с тактикой навязанных работ - когда подрядчики, не дожидаясь ясного согласования со стороны заказчика сначала выполняют работы (основные или дополнительные), а затем требуют их оплаты, ссылаясь на то, что работы выполнены в интересах заказчика. Вместе с тем ВС ориентируют суды на достаточно формальный подход - если договори или дополнительное соглашение не подписаны, то у подрядчика могут возникнуть серьезные осложнения со взыскание оплаты. При этом особенно тщательно следует проверять ситуации, когда на один и тот же объем работ претендуют несколько подрядчиков, чтобы избежать задвоения оплаты. Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2026 № 305-ЭС26-9623 по делу А40-38136/2025 #судебнаяработа #подряд