Налоговая инспекция провела проверку и доначислила обществу налогов в размере более 688 млн рублей. Общество привлекло юристов для оспаривания решения налоговой инспекции. Оспаривание длилось 2,5 года, прошло два круга рассмотрения и сначала юристам даже удалось выиграть. Однако кассация направила дело на новое рассмотрение и в итоге спор был проигран, а решения ФНС оставлены в силе и общество в итоге обанкротилось. 💵 Гонорар юристов был согласован в размере 100 млн рублей, из которых фактически заплатили 41 млн рублей. Управляющий в банкротстве общества посчитал это чрезмерным и пошёл возвращать гонорар назад как неравноценный. Мнения нижестоящих судов разошлись. Юристы бились до конца, ссылаясь на представленный ими отчет об оценке, согласно которому их гонорар отвечает стандартам рынка. ⚖️ Однако Верховный Суд посчитал иначе и обязал юристов вернуть 80% гонорара назад: 🔻Разумный размер гонорара юристов может быть установлен post factum путём судебной экспертизы: в данном случае судебные эксперты пришли к выводу, что гонорар не мог превышать 6,3 млн, а потому юристы должны вернуть 34,8 млн рублей назад. 🔻Оценщик не может противоречить сам себе: представленный юристами отчет об оценке не соответствовал той статистике, которую эта же экспертная группа публиковала в общем доступе вне контекста данного спора. Из-за этого ВС указал на манипулятивность в позиции оценщика, привлеченного юристами, и склонился в пользу выводов судебных экспертов, которые счёл более объективными. 📍Вывод, важный не только в контексте данного спора - когда сторона представляет в суд мнения специалистов, необходимо проверить, чтобы их суждения по конкретному спору не противоречили ранее опубликованным суждениям этого же специалиста или его компании. Определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2026 по делу А40-222076/2023 #пятничнаярубрика

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага заключил договор подряда и заплатил аванс 22 млн рублей, который был обеспечен банковской гарантией. Поскольку подрядчик работы не выполнил и аванс не вернул, Фонд потребовал возврата аванса у банка. 📨 При этом в банк Фонд отправил требование почтовой службой за день до окончания срока действия гарантии. Банк получил требование с опозданием и отказал в выплате, поскольку срок действия гарантии уже истёк. Фонд оспорил отказ банка в суде и нижестоящие суды его поддержали - посчитав достаточным того, что требование было направлено в период действия гарантии. ⚖️ Но Верховный Суд защитил банк и отказал Фонду в иске: 🔻Стороны в договоре могут перераспределить риски доставки уведомлений: по общему правилу действительно достаточно отправить сообщение в срок, а риск задержки доставки уже несет получатель. Но стороны могут договорить в договоре иначе и переложить этот риск на отправителя. В данном деле такое условие было прямо предусмотрено: требование должно быть получено банком до истечения срока действия гарантии. 🔻Выбор почтового способа отправки при наличии электронной формы может быть признаком злоупотребления: гарантия прямо давала возможность направить требование в электронном виде на e-mail Сбербанка. Фонд сам выбрал почтовый способ отправки, причем направил требование за день до окончания гарантии. При наличии электронной формы он мог направить требование так, чтобы оно с высокой вероятностью поступило банку в установленный гарантией срок. Поэтому риск несвоевременного получения требования лежит на Фонде. 📍Нередко стороны пренебрегают проверкой и согласованием правил отправки уведомлений, относя их в числу прочих технических условий договора. Вместе с тем эти правила могут оказаться ключевыми и стороны вправе изменить договором общее правило доставки сообщений - тогда соблюдение срока будет оцениваться не по дате отправки, а по дате получения сообщения. Это важно для договоров в сфере недвижимости, где извещения играют важную роль. Другой важный вывод ВС - это сомнительность использования почтовой формы, которой на практике нередко злоупотребляют, при наличии возможности доставить сообщение электронно. Определение СКЭС ВС РФ от 08.09.2026 по делу А40-19260/2025 #договорнаяработа