Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага заключил договор подряда и заплатил аванс 22 млн рублей, который был обеспечен банковской гарантией. Поскольку подрядчик работы не выполнил и аванс не вернул, Фонд потребовал возврата аванса у банка. 📨 При этом в банк Фонд отправил требование почтовой службой за день до окончания срока действия гарантии. Банк получил требование с опозданием и отказал в выплате, поскольку срок действия гарантии уже истёк. Фонд оспорил отказ банка в суде и нижестоящие суды его поддержали - посчитав достаточным того, что требование было направлено в период действия гарантии. ⚖️ Но Верховный Суд защитил банк и отказал Фонду в иске: 🔻Стороны в договоре могут перераспределить риски доставки уведомлений: по общему правилу действительно достаточно отправить сообщение в срок, а риск задержки доставки уже несет получатель. Но стороны могут договорить в договоре иначе и переложить этот риск на отправителя. В данном деле такое условие было прямо предусмотрено: требование должно быть получено банком до истечения срока действия гарантии. 🔻Выбор почтового способа отправки при наличии электронной формы может быть признаком злоупотребления: гарантия прямо давала возможность направить требование в электронном виде на e-mail Сбербанка. Фонд сам выбрал почтовый способ отправки, причем направил требование за день до окончания гарантии. При наличии электронной формы он мог направить требование так, чтобы оно с высокой вероятностью поступило банку в установленный гарантией срок. Поэтому риск несвоевременного получения требования лежит на Фонде. 📍Нередко стороны пренебрегают проверкой и согласованием правил отправки уведомлений, относя их в числу прочих технических условий договора. Вместе с тем эти правила могут оказаться ключевыми и стороны вправе изменить договором общее правило доставки сообщений - тогда соблюдение срока будет оцениваться не по дате отправки, а по дате получения сообщения. Это важно для договоров в сфере недвижимости, где извещения играют важную роль. Другой важный вывод ВС - это сомнительность использования почтовой формы, которой на практике нередко злоупотребляют, при наличии возможности доставить сообщение электронно. Определение СКЭС ВС РФ от 08.09.2026 по делу А40-19260/2025 #договорнаяработа

Собственник участка в Сургуте возвел рядом с основным зданием вспомогательный объект - гараж. При этом часть гаража вышла за границы участка и заняла муниципальную территорию. По результатам судебной экспертизы площадь самовольно занятой земли составила 33 кв. м, из которых непосредственно гараж занимал 13 кв. м. Администрация потребовала освободить участок и снести самовольную постройку. Первая инстанция обязала привести гараж в соответствие с требованиями, а апелляция уточнила способ исполнения: демонтировать только ту часть гаража, которая выступает за пределы участка собственницы. Кассация поддержала этот подход. ⚖️  Верховный Суд согласился с нижестоящими судами: 🔻 Снос всей постройки - крайняя мера. ВС подчеркнул, что самовольное строительство является нарушением, однако последствия должны быть пропорциональны характеру допущенного нарушения и не причинять несоразмерных убытков. 🔻 При частичном выходе постройки за границы участка можно снести только выступающую часть. В данном случае нарушение устранялось демонтажом 13 кв. м гаража - этого было достаточно, чтобы освободить муниципальную землю, не причиняя собственнице несоразмерного ущерба. 🔻 Техническая возможность частичного демонтажа имеет ключевое значение. ВС подчеркнул, что снос части гаража не нарушит систему отопления и водоснабжения жилого дома - демонтаж возможен без существенного ущерба остальному объекту. Для подтверждения этого была проведена судебная экспертиза. 📍 ВС вновь подтвердил принцип пропорциональности: самовольность постройки сама по себе не означает, что объект должен быть снесен целиком - достаточно устранить конкретное нарушение, если это технически возможно. В этом плане важна строительно-техническая экспертиза: если она подтверждает возможность частичного демонтажа без существенного ущерба остальному объекту, полного сноса можно избежать. Определение СКГД ВС РФ от 25.08.2026 № 69-КГ26-9-К7 #самовольноестроительство #строительство #недвижимость #судебнаяработа