РЖД договорились с ГОКом о поставке вагонов, но поставила их с просрочкой. ГОК потребовал с РЖД 3,74 млн руб. неустойки. РЖД возражали, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы - ввиду регулярных сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» работники должны прекращать работу и следовать в укрытия. В качестве подтверждения форс-мажора РЖД представили заключение Торгово-промышленной палаты Курской области. 💰Но суды неустойку взыскали, стандартно снизив ее до 2,5 млн руб. по ст. 333 ГК. Доводы о форс-мажоре суды отклонили: РЖД не уведомляли о прекращении или ограничении перевозок, при этом до начала перевозки знали об опасном участке пути и могли заранее заложить запас по времени на его пересечение. ⚖️ Но Верховный Суд посчитал иначе и направил дело на новое рассмотрение: 🔻 Заключение ТПП о форс-мажоре не имеет заранее установленной силы, но и игнорировать его суду тоже нельзя. Заключение ТПП имеет значение и оценивается наряду с другими доказательствами. Сам факт выдачи заключения ещё не освобождает от ответственности. Но суд обязан исследовать его, а не оставлять без оценки. 🔻 Сигналы опасности — не формальность. Вывод о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят исключительно уведомительный характер и что предприятия при них продолжают работать в штатном режиме, ошибочен. Презюмируется, что должник исполнял действия, обязательные при получении таких сигналов. Но кредитор вправе доказать обратное. 🔻 Форс-мажор требует доказанной причинно-следственной связи. Самого факта объявления сигналов недостаточно. Нужно соотнести продолжительность каждого сигнала с необходимым временем для принятия мер реагирования (ухода работников в укрытие, восстановления графика движения и т.п.). Только обоснованная продолжительность вызванной этими обстоятельствами задержки может вычитаться из периода просрочки и исключает начисление неустойки. Также суд должен учесть обязанность должника по принятию всех разумных мер к своевременному исполнению обязательства и уменьшению убытков кредитора. 📍 Учитывая обстановку, позиция ВС рискует быть одной из самых цитируемых в судах. Сигналы атаки БПЛА и ракетной опасности могут освободить должника от ответственности за просрочку, но не автоматически. Необходимо доказать их реальное влияние на исполнение договора и продолжительность вызванной ими задержки. Заключение ТПП может помочь, поскольку суд не вправе его игнорировать. Но тем не менее само наличие заключения ТПП не заменит судебную оценку причинно-следственной связи форс-мажора с просрочкой. P.S. Интересный момент, что ВС в обоснование своего решения сослался на доктрину транспортного права, процитировав источник. Повод чаще ссылаться на доктрину в судах в обоснование своей позиции. Определение СКЭС ВС РФ от 23.09.2026 № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025 #судебнаяработа #форсмажор #неустойка

Соседи на двух смежных земельных участках пользовались одним зданием. После пожара половина здания, принадлежавшая одному из соседей, сгорела. Собственник сгоревшей половины попытался восстановить ее. Но сосед посчитал, что фактически собственник возвел новое строение, которое является самовольной постройкой, поскольку нарушает градостроительные требования, в том числе требования об отступах от границ участка, и потребовал его снести. Собственник, в свою очередь, настаивал на сохранении объекта в реконструированном виде. ⚖️ Нижестоящие суды отказали обоим соседям в их исках, тем самым сохранив ситуацию как есть. Однако ВС с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение: 🔻Восстановленное здание должно иметь связь с утраченным объектом: судебная экспертиза установила, что новый объект не имеет технической связи с конструкциями уничтоженного пожаром здания, а потому является новой постройкой, а не реконструкцией. При этом эксперты подтвердили, что устранение нарушений путём демонтажа части здания технически невозможно - нужен снос. 🔻Важно не только отсутствие угрозы от объекта, но и нарушение прав соседей и строительных норм: нижестоящие суды посчитали, что если новое здание не угрожает жизни и здоровью, то и нет оснований для его сноса. Но ВС подчеркнул, что важно ещё и отсутствие нарушений прав соседних землепользователей и градостроительных норм. Здесь здание было возведено непосредственно по границе участка в нарушение требований правил землепользования и застройки, которые требовали минимального отступа 3 м от границы. Кроме того, часть строения вышла за пределы участка и оказалась на муниципальной земле. Эти требования - не формальность, поскольку связаны с возможностью технического обслуживания здания, санитарными и экологическими рисками. 🔻Суд должен окончательно решить судьбу объекта: нижестоящие суды приняли противоречивое решение, отказав соседу в требовании о сносе и одновременно отказав собственнику в легализации объекта. Создание такой подвешенной ситуации недопустимо - суд должен решить: или сносить, или признавать право собственности, чтобы объект мог дальше использоваться в обороте. 📍ВС делает важный вывод для застройщиков: если прежнее строение было уничтожено, а на его месте возводится новый объект, нельзя рассматривать его как реконструкцию старого здания и освобождать застройщика от соблюдения действующих градостроительных требований. Чтобы сохранить постройку и избежать сноса, застройщик должен доказать не только отсутствие угрозы жизни и здоровью, но и отсутствие градостроительных нарушений. При этом такие нарушения как выход за границы участка и несоблюдение обязательных отступов нельзя признавать несущественным без надлежащей оценки их правового значения. Определение СКГД ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1 #недвижимость #строительство #самовольнаяпостройка