Кредитор потребовал от украинской компании-должника возврата долга в размере 1,1 млрд рублей и обращения взыскания на залог - здание автозаправки. 🏚️ Суды долг взыскали, но на залог взыскание не обратили, посчитав, что предмет залога погиб. Этот вывод суды сделали на основе судебной экспертизы. Но Верховный Суд с этим не согласился: 🔻Если между сторонами нет спора об определённом факте, то суд не может прийти к иному выводу со ссылкой на заключение эксперта. Стороны не говорили о том, что предмет ипотеки погиб или изменился и более не идентичен тому имуществу, которое передавалось в залог. 🔻Суд не мог использовать в этой части заключение эксперта ещё и потому, что перед экспертом не ставился вопрос о гибели предмета залога. Эксперт устанавливал только его рыночную стоимость: "В заключении эксперта должны содержаться выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на вывод эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился" 📍ВС подчеркивает важное ограничение в использовании судебной экспертизы как доказательства. Суд может основываться только на выводах эксперта по поставленным вопросам, но не может ссылаться на попутно затронутые экспертом в заключении фактам. Это важно для формулировок вопросов перед экспертом - все значимые для дела обстоятельства должны быть запрошены у эксперта в виде отдельного вопроса. На практике стороны нередко пытаются вывести из заключений эксперта выводы и факты, которые в действительности экспертом подробно не исследовались. Позиция ВС позволяет препятствовать данной практике. Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2026 по делу А83-8763/2020 #недвижимость #судебнаяработа #залог

Росводресурсы потребовало изъять в федеральную собственность земельный участок, поскольку на нем был расположен водный объект. Примечательно, что госорган выявил нарушение по анализу спутниковых снимков - на участке ранее был водный объект, который затем был засыпан. 🚫Мнения нижестоящих судов разошлись, кассация в итоге поддержала изъятие объекта в госсобственность. Несмотря на то, что это был изолированный пруд, по советским нормам все водные объекты были в госсобственности и потому не могли перейти частным лицам в порядке приватизации. ⚖️ Но Верховный Суд посчитал иначе и защитил собственника участка, определив критерии, при соблюдении которых водный объект может быть в частной собственности: 🔻Если водный объект искусственный, не имеет гидравлической связи с наземными или подземными водными объектами и расположен в пределах участка, находящегося в собственности частного лица, то такой объект может находиться в частной собственности. Например, пруд-копань или обводнённый карьер. 🔻Госорган не доказал, что объект обеспечивал удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных надобностей. При этом бремя доказывания лежит на госоргане. 📍В последнее время изъятие объектов в госсобственность является одним из ключевых трендов практики. Верховный Суд демонстрирует взвешенный подход. При этом на практике определение характера водного объекта как искусственного и не имеющего связи с природными водоемами требует сложного доказывания, в том числе исследования архивной истории существования объекта, данных государственного водного реестра и назначения экспертизы. Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2026 по делу А41-14292/2024 #недвижимость #судебнаяработа