ИП выиграл аукцион на право аренды публичного земельного участка в Подольске, заплатил властям задаток в размере 100% начальной цены (≈ 3,8 млн руб.), который по условиям аукциона зачислялся в счет первой годовой арендной платы. Через 23 дня после заключения договора аренды он выкупил участок без торгов по льготной программе Правительства и потребовал вернуть неиспользованную часть задатка как неосновательное обогащение. Три инстанции иск удовлетворили. ⚖️  Но Верховный Суд встал на сторону властей: 🔻 Плата, внесенная победителем аукциона, - это цена права на заключение договора аренды публичного участка, а не просто арендная плата за фактический период пользования. Требовать ее возврата при досрочном прекращении аренды значит изменять существенное условие аукциона, что нарушает конкуренцию. 🔻 Задаток остается у арендодателя, если договор расторгнут по инициативе самого арендатора и нет вины арендодателя в невозможности исполнения. Таких обстоятельств арендатор не доказал. 🔻 Досрочное прекращение аренды и выкуп участка было волеизъявлением арендатора, что не дает ему права требовать возврата исполненного по договору. Важна и добросовестность арендатора: ИП указывал в суде, что приобрёл участок как предпринимательский актив, хотя вид разрешенного использования участка «для ведения личного подсобного хозяйства» этого не предполагал. Подобное поведение в принципе противоречит целям Постановления Правительства № 629, которое ввело льготную программу поддержки населения. 📍 ВС подчеркнул, что участие в аукционе на право аренды публичной земли - это финансово необратимое решение. Внесенная сумма является ценой получения права аренды, а не авансом за пользование. Если потом арендатор сам отказался от использования приобретённого права, поскольку его планы изменились - это не дает ему права требовать возврата задатка. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-1132 от 10.06.2026 по делу № А41-105410/2024 #судебнаяработа #недвижимость

В Новосибирске суд удовлетворил иск Мэрии о расторжении договора аренды земельного участка и сносе торгового павильона. ⏳ Спустя 9 лет аренды власти дважды провели осмотр и зафиксировали, что объект не соответствует утвержденным в городе новым требованиям к внешнему облику нестационарных торговых объектов: неверная цветовая гамма фасада, следы грязи и повреждений, лишнее входное крыльцо, открытые элементы вентиляции и дымохода. Кроме того, павильон имеет более 2 этажей и самовольно занял 20 кв м земли по сравнению с изначально выделенной властями площадью. Ответчик пытался возражать со ссылкой на то, что договор аренды участка под павильон никаких требований к облику павильона не предусматривает. А введенные властями требования к облику объектов были приняты спустя несколько лет после заключения договора. ⚖️  Суд поддержал мэрию и присудил освободить участок, вернув его властям: 🔻 Введение властями новых требований к облику объекта может стать основанием для сноса: данные требования были официально опубликованы и у владельца павильона было 4 года, чтобы привести объект в соответствие с ними. 🔻 Наличие перечня оснований для одностороннего отказа в договоре аренды не лишает властей права расторгнуть договор через суд при наличии иных нарушений, в том числе из-за невыполнения муниципальных правовых актов. К тому же требование об их соблюдении было закреплено в договоре как самостоятельная обязанность арендатора. 🔻 Несоответствие фасада признано существенным и достаточным основанием для расторжения аренды, поскольку нарушения не были устранены ни к установленному властями сроку, ни на момент рассмотрения дела. 📍 Ритейлерам, использующим нестационарные торговые объекты, целесообразно отслеживать вновь вводимые властями требования. Даже если они приняты уже после заключения договора аренды, их нарушение, например, ненадлежащий облик объекта из-за неподходящего цвета фасада или лишнего крыльца, может дать властям повод для расторжения договора и сноса объекта. Решение АС Новосибирской области от 09.06.2026 по делу № А45-37690/2025 #недвижимость #судебнаяработа #строительство #самовольноестроительство