В октябре 2021 года после неудачного ремонта автомобиля в нем произошло возгорание и он получил значительные повреждения. 🚛 Собственник авто обратился в суд за возмещением убытков, включая упущенную выгоду от невозможности использовать имущество в коммерческой деятельности. В рамках первого дела суды взыскали убытки, в том числе неполученные доходы за первый год после инцидента - до ноября 2022. Потом до марта 2024 года собственник не пытался восстановить авто и в итоге продал его. Поскольку все это время авто не использовалось - собственник пошёл за взысканием упущенной выгоды за новый период времени - с декабря 2022 по август 2024. ⚖️ Нижестоящие суды взыскали упущенную выгоду, посчитав, что раз в первом деле суды взыскали убытки, то собственник может взыскивать их и дальше. Но Верховный Суд посчитал иначе: 🔻 Упущенную выгоду нельзя взыскивать автоматически за весь период неиспользования имущества. Потерпевший должен доказать, что в спорный период у него сохранялась реальная возможность получать доход от использования повреждённого имущества, а нарушение ответчика стало непосредственной причиной утраты этой возможности. При этом вероятностный характер расчёта сам по себе не является основанием для отказа в иске. 🔻 Потерпевший обязан принимать разумные меры к уменьшению убытков. Если собственник длительное время не восстанавливает имущество, не подтверждает реальных приготовлений к ремонту и не предпринимает действий по приобретению замещающего имущества, дальнейшие потери могут быть следствием его собственного неразумного поведения. Причинитель вреда не должен нести ответственность за убытки, которых потерпевший мог избежать. 🔻 Ранее установленная вина ответчика не доказывает убытки за последующие периоды. Преюдициальное значение предыдущего судебного акта ограничено обстоятельствами, которые исследовались в том деле. Поэтому при взыскании упущенной выгоды за новый период необходимо отдельно установить её наличие и размер, причинную связь с первоначальным нарушением, а также оценить действия потерпевшего по восстановлению или замене имущества. 📍 Позиция ВС важна для дел о взыскании убытков и вводит критерий слишком отдаленного ущерба, с которым нет причинной связи у нарушения. Взыскание упущенной выгоды не может превращаться в бессрочную компенсацию последствий первоначального нарушения. При определении размера убытков суды должны учитывать не только поведение причинителя вреда, но и действия самого потерпевшего: насколько своевременно он пытался восстановить имущество, мог ли заменить его аналогичным и продолжал ли вести деятельность, приносившую доход. Определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2026 № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025 #судебнаяработа #убытки

В 2014 году предприниматель приобрёл в Новороссийске земельный участок, относившийся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. В 2018 году власти решили развивать город за счёт прилагающих территорий и участок включили в границы населённого пункта. Вид разрешенного использования участка был определен по правилам землепользования и застройки и допускал различные виды строительства и бытового обслуживания. Предприниматель разделил его на 211 участков и решил продавать в розницу для индивидуального жилищного строительства. Однако участки продолжали числиться в перечне особо ценных сельхозугодий, застройка которых не допускается. ⏳ Предприниматель потребовал у властей исключить участки из перечня, но получил отказ, который затем обжаловал в суде. Параллельно Минсельхоз судился с Городской Думой Новороссийска, обосновывая, что включение участков в границы населенного пункта было незаконным. Нижестоящие суды поддержали предпринимателя: раз участки включены в границы населённого пункта, они не могут продолжать относиться к землям, которые можно использовать только для сельского хозяйства. Властей обязали подготовить проект распоряжения об исключении участков из перечня. ⚖️ Но Верховный Суд посчитал иначе: 🔻 Включение в границы населённого пункта не гарантирует возможности застройки. Особо ценные сельхозугодья находятся под специальной охраной. Земельное законодательство исходит из приоритета охраны земли и сохранения сельскохозяйственных ресурсов, поэтому прекращение особого режима допустимо только при наличии предусмотренных законом исключительных оснований. 🔻 Необходимо учитывать актуальные документы территориального планирования. Пока спор рассматривался, генеральный план Новороссийска изменили: 202 из 211 участков вновь оказались за границами населённых пунктов и были отнесены к зоне сельскохозяйственных угодий. Правила землепользования и застройки также привели в соответствие с генеральным планом. Эти обстоятельства свидетельствовали об отсутствии оснований для исключения соответствующих участков из охраняемого перечня. 📍 Позиция ВС означает, что изменение границ населённого пункта само по себе не дает карт-бланш на застройку участка. На практике нередко документы содержат противоречия и устанавливают разный режим земли. Это делает необходимым проверку (due diligence) участка до вложений в него. При выявлении разночтений требуется осторожный подход - нужно снять противоречия в документах до осуществления инвестиций в застройку участка, поскольку суды склонны занимать консервативный подход. Нередко для этого требуются не только запросы в адрес властей, но и оспаривание их решений. Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2026 по делу № А32-20152/2023 #судебнаяработа #строительство