22 октября 2026 года управляющий партнёр бюро Артём Сирота выступил экспертом на конференции Право.РУ: "Территория роста: правовые решения для недвижимости и строительства". Эксперты обсуждали актуальные вопросы сферы недвижимости - от привлечения финансирования до комплексного развития территорий. ⚖️ В своем докладе Артём выделил ключевые позиции Верховного Суда по подрядным спорам и показал, как они меняют оценку рисков девелопера: 🔻Президиум ВС ужесточил подход к требованиям подрядчиков об оплате дополнительных работ: если нет согласия заказчика на допработы и увеличение цены, то по общему правилу у подрядчика нет права требовать оплату. Исключение: срочные дополнительные работы. Подрядчик должен своевременно уведомить заказчика и соблюсти процедуру согласования допработ. 🔻ВС также более пристально оценивает законность решений третейских судов по подрядным спорам: процессуальные нарушения, в частности, прямое взаимодействие сторон с экспертом могут повлечь отмену третейского решения государственным судом. 📍Артём обсудил нюансы данных правовых позиций. В частности, какие договорные механизмы позволят защитить заказчика и подрядчика при согласовании допработ. Артём также критически оценил возможные последствия позиции ВС по третейским судам - она может создать риски пересмотра третейских решений и чрезмерного вмешательства госсудов в процедурные вопросы, в которых арбитражные институты обычно имеют высокую свободу усмотрения. Обсудили и вопросы со стороны участников конференции, в частности, Артём поделился своим опытом в вопросах легализации самовольного строительства. Подробности конференции доступны по ссылке. #выступления

В октябре 2021 года после неудачного ремонта автомобиля в нем произошло возгорание и он получил значительные повреждения. 🚛 Собственник авто обратился в суд за возмещением убытков, включая упущенную выгоду от невозможности использовать имущество в коммерческой деятельности. В рамках первого дела суды взыскали убытки, в том числе неполученные доходы за первый год после инцидента - до ноября 2022. Потом до марта 2024 года собственник не пытался восстановить авто и в итоге продал его. Поскольку все это время авто не использовалось - собственник пошёл за взысканием упущенной выгоды за новый период времени - с декабря 2022 по август 2024. ⚖️ Нижестоящие суды взыскали упущенную выгоду, посчитав, что раз в первом деле суды взыскали убытки, то собственник может взыскивать их и дальше. Но Верховный Суд посчитал иначе: 🔻 Упущенную выгоду нельзя взыскивать автоматически за весь период неиспользования имущества. Потерпевший должен доказать, что в спорный период у него сохранялась реальная возможность получать доход от использования повреждённого имущества, а нарушение ответчика стало непосредственной причиной утраты этой возможности. При этом вероятностный характер расчёта сам по себе не является основанием для отказа в иске. 🔻 Потерпевший обязан принимать разумные меры к уменьшению убытков. Если собственник длительное время не восстанавливает имущество, не подтверждает реальных приготовлений к ремонту и не предпринимает действий по приобретению замещающего имущества, дальнейшие потери могут быть следствием его собственного неразумного поведения. Причинитель вреда не должен нести ответственность за убытки, которых потерпевший мог избежать. 🔻 Ранее установленная вина ответчика не доказывает убытки за последующие периоды. Преюдициальное значение предыдущего судебного акта ограничено обстоятельствами, которые исследовались в том деле. Поэтому при взыскании упущенной выгоды за новый период необходимо отдельно установить её наличие и размер, причинную связь с первоначальным нарушением, а также оценить действия потерпевшего по восстановлению или замене имущества. 📍 Позиция ВС важна для дел о взыскании убытков и вводит критерий слишком отдаленного ущерба, с которым нет причинной связи у нарушения. Взыскание упущенной выгоды не может превращаться в бессрочную компенсацию последствий первоначального нарушения. При определении размера убытков суды должны учитывать не только поведение причинителя вреда, но и действия самого потерпевшего: насколько своевременно он пытался восстановить имущество, мог ли заменить его аналогичным и продолжал ли вести деятельность, приносившую доход. Определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2026 № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025 #судебнаяработа #убытки