Администрация заключила договор на поставку, перечислила аванс и взяла с поставщика банковскую гарантию исполнения его обязательств. Но поставщик обязательства не исполнил, и Администрация пошла к банку с требованием о выплате денег по гарантии. Банк трижды отказывал - каждый раз придираясь к представленным Администрацией документам и указывая на их формальные недостатки. Тем временем срок действия банковской гарантии истёк. Тогда Администрация пошла в суд, но нижестоящие суды отказали - ведь гарантия более не действует, а в надлежащий срок Администрации так и не удалось представить банку необходимый пакет документов для ее раскрытия. ⚖️ Верховный Суд РФ все же поддержал Администрацию: 🔻 Независимость гарантии — ключевой принцип. Отказ банка-гаранта в выплате возможен только по исчерпывающим основаниям, прямо связанным с условиями самой гарантии. Причём банк-гарант должен указать все недостатки документов сразу, а не каждый раз выдвигать все новые основания для отказа. 🔻 Банк не может придираться к документам и злоупотреблять правом. Если изначальное требование по гарантии было заявлено в срок - то последующий отказ банка в выплате со ссылкой на пропуск срока будет злоупотреблением правом. Толкование условий гарантии не должно быть формальным - например, условие о предоставлении в банк платежного поручения с отметкой казначейства имеет целью освободить от доказывания зачисления аванса, но в отсутствие штампа казначейства не лишает бенефициара права представить иные доказательства (например, отметку банка о зачислении средств) и не дает банку права их отклонять, особенно если банк-гарант знал о фактически зачислении аванса, поскольку обслуживал и принципала тоже. 📍Позиция ВС ещё раз подчеркивает ограниченный характер проверки банка представленных на выплату документов. Банк не только не может вдаваться в существо отношений бенефициара и принципала, но и не должен придираться к формальностям, отказывая в выплате по надуманным основаниям. Это важный шаг в защите бенефициаров от злоупотреблений со стороны недобросовестных гарантов. Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.25 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024 #судебнаяработа #независимаягарантия #аванс

💰 Заказчик после приемки работ решил уменьшить сумму платежа и заявил о зачете своих встречных требований к подрядчику о взыскании убытков, причиненных заказчику в ходе работ. В ответ подрядчик потребовал оплатить работы полностью в суде. Нижестоящие суды отказали в иске, посчитав зачёт состоявшимся, а требования подрядчика об оплате - частично прекращенными. Суды сослались на то, что подрядчик не оспорил действительность зачёта отдельным требованием в суде. ⚖ Верховный Суд РФ встал на защиту подрядчика: 🔻 Для зачёта недостаточно простого уведомления от заказчика о зачёте каких-то убытков - заказчик должен раскрыть и обосновать свои требования, в том числе их размер. 🔻 В свою очередь, суд должен проверить, есть ли у заказчика реальные убытки, их размер и причинно-следственную связь с действиями подрядчика. Бремя доказывания - лежит на стороне, которая их заявляет, то есть на заказчике. 🔻 В противном случае то абстрактное заявление о зачёте, которое сделал заказчика не соответствует требованиям ст. 410, 411 ГК РФ и не влечёт правовых последствий с момента его совершения, даже если оно не признано недействительным судом. 📌 Таким образом, если контрагент удерживает сумму долга под предлогом зачёта встречных недоказанных требований, другая сторона вправе настаивать в суде на проверке обоснованности этих требований. Заказчику недостаточно просто заявить о зачете - требуется ещё и доказать обоснованность своих требований. Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.25 № 305-ЭС25-10331 по делу № А40-129809/2024 #судебнаяработа #зачет #убытки #подряд