Собственник участка в Сургуте возвел рядом с основным зданием вспомогательный объект - гараж. При этом часть гаража вышла за границы участка и заняла муниципальную территорию. По результатам судебной экспертизы площадь самовольно занятой земли составила 33 кв. м, из которых непосредственно гараж занимал 13 кв. м. Администрация потребовала освободить участок и снести самовольную постройку. Первая инстанция обязала привести гараж в соответствие с требованиями, а апелляция уточнила способ исполнения: демонтировать только ту часть гаража, которая выступает за пределы участка собственницы. Кассация поддержала этот подход. ⚖️  Верховный Суд согласился с нижестоящими судами: 🔻 Снос всей постройки - крайняя мера. ВС подчеркнул, что самовольное строительство является нарушением, однако последствия должны быть пропорциональны характеру допущенного нарушения и не причинять несоразмерных убытков. 🔻 При частичном выходе постройки за границы участка можно снести только выступающую часть. В данном случае нарушение устранялось демонтажом 13 кв. м гаража - этого было достаточно, чтобы освободить муниципальную землю, не причиняя собственнице несоразмерного ущерба. 🔻 Техническая возможность частичного демонтажа имеет ключевое значение. ВС подчеркнул, что снос части гаража не нарушит систему отопления и водоснабжения жилого дома - демонтаж возможен без существенного ущерба остальному объекту. Для подтверждения этого была проведена судебная экспертиза. 📍 ВС вновь подтвердил принцип пропорциональности: самовольность постройки сама по себе не означает, что объект должен быть снесен целиком - достаточно устранить конкретное нарушение, если это технически возможно. В этом плане важна строительно-техническая экспертиза: если она подтверждает возможность частичного демонтажа без существенного ущерба остальному объекту, полного сноса можно избежать. Определение СКГД ВС РФ от 25.08.2026 № 69-КГ26-9-К7 #самовольноестроительство #строительство #недвижимость #судебнаяработа

Компания сдала часть склада в аренду, а арендатор передал помещения в субаренду. По договору именно субарендатор отвечал за пожарную безопасность при эксплуатации помещений. В октябре 2022 г. на складе произошел крупный пожар. Собственник потребовал почти 488 млн рублей убытков: около 440 млн стоимости уничтоженной недвижимости и еще 48,6 млн упущенной выгоды по договорам аренды. Первая инстанция взыскала всю сумму, установив, что очаг пожара находился в зоне разгрузки субарендатора, а причиной стало неосторожное обращение его сотрудников с легковоспламеняющейся жидкостью. Апелляция, однако, применила ст. 1080 ГК о солидарной ответственности и снизила взыскание вдвое. По ее мнению, собственник также отвечал за последствия пожара, поскольку помещение не было оборудовано у соответствии с требованиями пожарной безопасности - не было автоматического пожаротушения и противопожарных перегородок. Кассация такой подход поддержала. ⚖️  Верховный Суд восстановил взыскание полной суммы: 🔻 Сам факт того, что собственник отвечает за пожарную безопасность здания, не делает его соучастником причинения вреда. Солидарная ответственность возникает, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц. В этом деле таких согласованных действий собственника и субарендатора не было. 🔻 Причина пожара была связана именно с деятельностью субарендатора. Эксперты установили очаг в зоне разгрузки, где произошел разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Все вероятные факторы возгорания были связаны с действиями сотрудников субарендатора. 🔻 Горючие жидкости - источник повышенной опасности, а потому субарендатор отвечает независимо от вины. ВС отдельно указал, что обращение и хранение таких веществ создает повышенный риск причинения вреда. Поэтому лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает за причиненный ущерб, если не докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего. 📍 Позиция ВС важна для структурирования договоров аренды. Нередко соблюдение требований пожарной безопасности предполагает серьезные вложения, вплоть до реконструкции здания. При этом в случае инцидентов стороны пытаются переложить ответственность друг на друга - арендатор кивает на собственника, ссылаясь на недостатки в помещении, а собственник - на арендатора, ведущего пожароопасную деятельность. В этом плане важны условия договора аренды, в частности, на кого стороны договорились возложить ответственность за пожарную безопасность и какие требования предъявляются к самому помещению. Для собственников недвижимости важно документально подтверждать соблюдение пожарных требований и четко разграничивать обязанности с арендаторами. Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2026 № 309-ЭС26-5074 по делу № А60-5809/2023 #судебнаяработа #недвижимость