Арендатор сельхозземель в Омской области захотел приватизировать земли в льготном порядке - через 3 года аренды участка у властей при отсутствии нарушений. Но омские власти с этим не согласились - у арендатора были нарушения по другим аналогичным участкам, которые он арендовал у властей, поэтому его претензию на льготную приватизацию власти сочли недобросовестной. ⚖️ Спор дошел до Конституционного Суда, который признал нормы не противоречащими Конституции, но дал их обязательное толкование: 🔻 Важно историческое толкование и цель нормы: изначально для льготной приватизации закон требовал доказать «надлежащее использование» арендатором участка. Эта оценочная формулировка порождала споры и частые немотивированные отказы, которые приходилось оспаривать в судах. В 2016 г. критерий конкретизировали - право на льготный выкуп стало определяться отсутствием у госоргана сведений о неустраненных нарушениях. 🔻 Добросовестность нельзя оценивать фрагментарно: льготная приватизация участка арендатором - это поощрение тех, кто добросовестно и рационально использовал землю. Важно учитывать поведение арендатора применительно ко всем сельхозучасткам, которые он арендует. Наличие нарушений по другим участкам будет свидетельствовать о недобросовестности арендатора и лишит его права на льготу. 🔻 У властей должен быть широкий инструментарий борьбы с недобросовестными арендаторами: хотя для сельхозземель (в отличие от лесного законодательства) нет отдельного реестра недобросовестных арендаторов, у органов власти достаточно инструментов контроля - административная ответственность за неиспользование участка, изъятие земли при нарушениях, досрочное прекращение аренды, возмещение вреда, причиненного участку. Кроме того, власти могут отказать в льготной приватизации участка, если у арендатора за последние 3 года выявлены нарушения на этом или на другом аналогичном участке, которые повлекли неустранимые последствия, привели к административной или уголовной ответственности либо носили систематический характер. При этом КС подчеркнул, что отказ в льготной приватизации не лишает арендатора права приобрести участок на общих основаниях через торги. 📍  Позиция КС РФ воплощает латинский принцип - лживый в одном, лживый во всем. Это дает почву для того, чтобы применить подход КС и в других случаях. Вопрос о прошлых или систематических нарушениях по разным договорам на практике встаёт, например, при реализации права на отказ от договора и применения иных мер защиты от нарушений контрагента. При наличии нарушения по одному из договоров зачастую контрагент утрачивает доверие в целом, что может служить дополнительным аргументом для обоснования необходимости прекращения отношений с ним и реализации против него мер правовой защиты. Постановление КС РФ от 09.07.2026 № 47-П #судебнаяработа #недвижимость

В 1997 году Московский цирк на Цветном бульваре взял в аренду у властей Москвы земельный участок для строительства. Но за 20 лет так ничего и не построил. А в 2017 Москва утвердила правила землепользования и застройки, которые строить на участке уже ничего не позволяли. Участок попал в зону сохранения фактического землепользования, не допускающую возведения новых объектов. ⏳ Власти Москвы подали иск о признании аренды прекращенной с 2017 года ввиду невозможности исполнения. Нижестоящие суды усмотрели противоречивое поведение - все это время власти Москвы продолжали взимать арендную плату и даже взыскивали ее в суде. При этом Москва уже пыталась в одностороннем порядке отказаться от договора, но суд в другом деле признал такой отказ незаконным. ⚖️ Но Верховный Суд посчитал иначе: 🔻Аренда прекратилась невозможностью исполнения: застройщик так ничего и не построил, а по новым ПЗЗ строить уже ничего и нельзя. При этом за изменением ПЗЗ застройщик тоже не обращался. 🔻Неудачная попытка прекращения договора аренды по иному основанию не создает преюдицию: да, суд ранее признавал отказ властей от договора незаконным, но тогда власти не ссылались на прекращение аренды невозможностью исполнения в связи с принятием ПЗЗ. Данный факт судами в другом деле не исследовался, а потому по нему не может быть преюдиции. 📍Данная практика задаёт новый тренд - вместо расторжения договора аренды власти настаивают на том, что аренда давно фактически прекратилась сама собой. Ранее ВС уже вменял застройщикам обязанность отслеживания изменения градостроительных документов под риском невозможности реализации проекта. Рассмотренное дело развивает данный подход и подчеркивает, что застройщикам важно не только отслеживать поправки в граддокументацию, но и предпринимать активные шаги по ее изменению, если она препятствует строительству объекта. Определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2026 по делу А40-46544/2024 #судебнаяработа #аренда