Президиум ВС впервые за 4 года рассмотрел экономический спор - что является уникальным случаем. В нем подрядчик требовал от заказчика работ - компании Росавтодор - подписать допсоглашение на дополнительные работы на сумму 1,27 млрд рублей, которые подрядчик выполнил при строительстве ЦКАД. 🗂️Подрядчик указал, что допработы были вызваны ошибками в проектной документации, где был неверно определен коэффициент уплотнения грунта, в связи с чем при обустройстве земляного полотна потребовалось завезти гораздо больше материала. Мнения нижестоящих судов разошлись. Коллегия по экономспорам ВС поддержала подрядчика. ⚖️ Однако Президиум ВС изменил позицию, защитив заказчика работ: 🔻Подрядчик не уведомил заказчика о допработах, а потому действовал на свой риск. Выявив ошибку в проектной документации, подрядчик не приостановил строительство, не заявил о необходимости завоза большего количества грунта и не предупредил заказчика о допработах, а потому не вправе требовать их оплаты: "Для реализации права подрядчика на оплату выявленных им дополнительных работ необходимо согласие заказчика на производство этих работ и на увеличение договорной цены, за исключением срочных дополнительных работ". 🔻Заказчик заинтересован в конечном результате работ и не контролировал, сколько материалов фактически потребовалось для его достижения. Результат работ был принят заказчиком в 2021 г. и тем самым договор был прекращен надлежащим исполнением, а спор о допработах возник лишь в 2024 г., что не отвечает обязанности подрядчика действовать добросовестно и сразу раскрывать заказчику всю необходимую информацию. В итоге ВС отказался понуждать заказчика заключать допсоглашение. 📍Выводы ВС дают важный сигнал подрядчикам о необходимости предупреждения заказчика о допработах и соблюдения процедуры их согласования. На практике подрядчики нередко пренебрегают ее официальным оформлением, не приостанавливают стройку и выполняют допработы в расчете на их последующее согласование с заказчиком. Такая стратегия создает для подрядчиков крайне высокие риски. Позиция ВС особенно актуальна в текущих условиях, когда заказчики уделяют все большее внимание соблюдению бюджета строительства. Постановление Президиума ВС РФ от 29.04.2026 по делу 14-ПЭК26 #судебнаяработа #строительство #подряд

Российская компания-экспедитор обратилась в суд с иском к другому российскому экспедитору о взыскании 136 млн рублей убытков из-за утраты груза (угля). ⚖️  Три инстанции иск удовлетворили: ответчик отвечал за груз, но передал его третьим лицам. Размер убытков подтвержден соглашением об урегулировании спора, которое истец заключил с компанией из Гонконга (своим контрагентом), где сам обязался выплатить именно эту сумму. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию глубже: 🔻 Груз не утрачен и был доставлен компании из Словакии — грузополучателю и собственнику, которая не имеет претензий ни к одному из участников цепочки экспедирования. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения — основание для взыскания стоимости груза. 🔻 Соглашение с иностранной компанией не создает убытков для взыскания с российского контрагента. Истец самостоятельно принял на себя обязательство выплатить 136 млн компании из Гонконга. Это соглашение стало единственным обоснованием размера убытков в иске к ответчику. 🔻 ВС согласился с оценкой соглашения как схемы вывода средств. Соглашение между истцом и его гонконгским партнером было фиктивным. Оно не отражало реальный ущерб, а было создано искусственно с одной целью — получить судебное решение в России для последующего вывода денег. 📍 ВС указал, что заключение российской компанией мирового соглашения с иностранным контрагентом, по которому она принимает обязательство выплатить деньги при отсутствии реальных убытков, с последующей попыткой взыскать эту сумму с российского контрагента расценивается как схема вывода средств в пользу недружественной юрисдикции. Суды обязаны проверять реальность убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-11730 от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024 #судебнаяработа #договорнаяработа #санкции