В Санкт-Петербурге ТСЖ решило благоустроить проезд между домами - и разместило в нем парковочные столбики. Проблема заключалась в том, что столбики оказались на чужом земельном участке. 💰Собственник соседнего участка сначала добился демонтажа столбиков через суд, а затем потребовал оплатить предыдущие три года пользования ТСЖ частью его участка на условиях коммерческой аренды, подтвердив размер платы заключением оценщика. Мнения нижестоящих судов разошлись. Первая инстанция отказала во взыскании платы - поскольку это проезд к уличным дорогам, им пользуется неограниченный круг лиц и никак иначе эту часть земли все равно использовать было нельзя. Но апелляция и кассация с этим не согласились и плату взыскали. ⚖️ Верховный Суд призвал присмотреться к деталям спора: 🔻Общий принцип: землепользование должно быть платным. Поэтому использование частного земельного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута за плату. 🔻Однако плата должна быть соразмерной. Для ее определения нужно проверить площадь используемого участка (собственник требовал плату за использование 363,1 кв. м, тогда как элементы благоустройства занимали лишь малую часть - 44,61 кв. м). Кроме того, собственник не доказал, что мог сдавать эту часть участка в аренду и извлекать выгоду. ТСЖ выгод от пользования участком также не извлекло. Поэтому размер платы нужно определять по фактическому использованию, а не по ставкам коммерческой аренды. 📍На практике собственники соседних участков зачастую полагаются на сложившуюся практику землепользования, не ожидая, что сосед может потребовать плату за прошлые периоды фактического пользования его участком. Для митигации рисков рекомендуется проверять пути доступа к объекту до его приобретения, взаимоотношения с соседями и оформление этих отношений. Если сервитут требуется, но не оформлен, данный риск целесообразно закрыть при приобретении объекта в сделке с продавцом либо на берегу урегулировать вопрос с собственником соседнего участка. Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2025 по делу А56-76458/2024 #недвижимость #судебнаяработа

В Тюмени общество выкупило у властей публичный земельный участок. Власти предложили свою цену, но обществу удалось снизить ее в суде в 10 раз. 💰После суда общество оплатило лишь 1,5% цены участка. А дальше и власти, и общество вопрос оплаты не поднимали. Спустя 8 лет общество все же доплатило полную стоимость, но это не устроило властей - участок уже вошёл в границы населенного пункта и его цена выросла в 30 раз. Власти потребовали в суде расторгнуть договор со ссылкой на его существенное нарушение - ввиду длительной неоплаты. ⚖️ Решение судов менялось в каждой инстанции - суды то поддерживали власти, то общество. Точку в деле поставил Верховный Суд: 🔻Длительная пассивность продавца не означает его согласие с нарушением покупателя и не лишает его защиты. Тем более, что продавец никак не препятствовал покупателю в надлежащем исполнении договора. 🔻Расторгнуть договор можно и спустя 8 лет просрочки и даже после получения оплаты - если внесенный с опозданием платёж уже не отвечает экономическим реалиям и лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В итоге покупатель может вновь попробовать выкупить участок у властей, но уже по актуальной цене. 📍При длящихся нарушениях у нарушившей стороны может создаться иллюзия, что другая сторона смирилась и не сможет спустя столь длительное время потребовать защиты. Но запрет противоречивого поведения работает в таких случаях далеко не всегда. Позиция ВС показывает, что длительное молчание в ответ на нарушение договора ещё не означает согласие с ним. Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2026 по делу А70-23398/2024 #недвижимость #земельныеучастки #судебнаяработа