Суд по иску конкурсного управляющего в банкротстве российской компании взыскал с белорусского контрагента деньги. 💰 Затем управляющий и контрагент вели переписку в мессенджере, где согласовали график рассрочки в погашении долга. Белорусская компания все погасила, но управляющий потребовал взыскать проценты за просрочку исполнения судебного акта. Нижестоящая кассация проценты взыскала - стороны не заключали мировое соглашение на стадии исполнения решения суда и график исполнения суд тоже не утверждал. Иных соглашений в письменной форме тоже не заключали. ⚖️ Но Верховный Суд такой формализм не поддержал: 🔻Переписка в популярном мессенджере может означать заключение договора в письменной форме - стороны не отрицали, что ее вели и согласовали в ней график погашения долга. 🔻Если одна сторона полагается, что конфликт полностью урегулирован - то другая сторона теряет право впоследствии дозаявлять дополнительные требования. Управляющий намеренно умолчал о планах взыскивать проценты за рассрочку, в связи с чем белорусская компания добросовестно полагалась, что новых требований к ней не поступит: "В такой ситуации обычный должник – участник предпринимательских отношений, согласовывая условия договора о порядке погашения задолженности, исходил бы из того, что внесение всех обсужденных сторонами сумм в оговоренные ими сроки ведет к исчерпанию имущественного конфликта в целом. Конкурсный управляющий, участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, не поставил вопрос об уплате процентов, тем самым дав белорусской компании разумные основания полагать, что соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся при соблюдении новых сроков оплаты. Белорусская компания справедливо рассчитывала на то, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен". 📍Практика по признанию переписки в мессенджерах надлежащим доказательством заключения сделок складывается достаточно давно. Однако на уровне Верховного Суда такой вопрос поднимается нечасто. В современных реалиях важно, что такая переписка зачастую квалифицируется судами не просто как переговоры, а как сделки, влекущие правовые последствия. Другой важный вывод - о необходимости добросовестного ведения переговоров и раскрытия планов своему контрагенту, в противном случае есть риск, что суд признает погашенными те требования, которые не были прямо подняты на переговорах. Определение СКЭС ВС РФ от 20.03.2026 по делу А40-107430/2017 #судебнаяработа

Госкомпания «Автодор» изымала земельные участки для строительства трассы Москва—Санкт-Петербург. Один из собственников не согласился с предложенным размером компенсации (900 тыс. руб.). ⚖️ Арбитражный суд выделил спор о размере компенсации в отдельное производство и вынес решение об изъятии участка с немедленным исполнением — до определения итоговой суммы возмещения. А компенсацию установили только через полгода после изъятия, повысив ее почти до 2 млн руб. Три инстанции это поддержали. Конституционный Суд признал такую практику нарушением конституционной гарантии предварительного возмещения: 🔻  Изъять землю до определения финальной цены можно, но только в исключительных случаях. Например, если промедление создаёт угрозу здоровью, правам других лиц, обороне и безопасности страны либо когда участок уже фактически используется для целей изъятия (с согласия или без возражений собственника). 🔻  Даже при выделении дела о компенсации в этих исключительных случаях суд обязан обеспечить предварительную выплату — как минимум в размере, определенном властями на основе оценки. Если собственник отказывается, деньги вносятся в депозит нотариуса. 🔻  Компенсация за ожидание. Если итоговая сумма возмещения, определенная судом, окажется выше предварительной выплаты, то она подлежит немедленной выплате. Также собственник имеет право на возмещение убытков или на проценты (по ключевой ставке ЦБ РФ) на эту разницу за весь период ожидания — со дня изъятия до дня окончательного расчета. КС не признал нормы ГК РФ и ЗК РФ неконституционными, но выявил их конституционно-правовой смысл, который суды обязаны учитывать. При этом КС подчеркнул, что законодатель не лишен возможности внести изменения, — это прямое приглашение для Госдумы закрепить новые гарантии уже в тексте самих законов. 📍  Таким образом, КС повысил гарантии собственников при изъятия у них земли для госнужд. Власти не могут формально разделять дела об изъятии и о выплате и изымать имущество «в рассрочку». Собственники получили право на компенсацию задержки выплат и процессуальные гарантии. Это важно для крупных инфраструктурных проектов, где споры о компенсациях на практике затягиваются на годы. Постановление КС РФ № 22-П от 09.04.2026 #судебнаяработа #недвижимость #строительство