Генподрядчик, строящий поликлинику по госконтракту, перечислил поставщику аванс почти в 70 млн рублей за стройматериалы. Поставщик товар не привез, и генподрядчик пошел с иском в суд. ⚖️ Три инстанции иск удовлетворили: договор поставки заключен, предоплата перечислена, но товар не поставлен — значит, деньги надо вернуть с процентами и неустойкой. Но Верховный Суд разглядел в этой сделке признаки финансовой операции, подлежащей контролю за легализацией доходов, выделив красные флаги подозрительности сделки: 🔻 Обе компании подконтрольны одним и тем же лицам. Аффилированность участников сделки — первый «красный флаг». Суды обязаны были проверить, не является ли перевод 70 млн рублей между подконтрольными компаниями способом вывода или легализации средств. 🔻 Отсутствие у сделки экономического смысла. Поликлиника по госконтракту была построена и без этой «поставки». Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля 🔻 Связь с бюджетными средствами. Любые операции с деньгами, полученными по госконтрактам, находятся под особым контролем. ВС прямо сослался на № 115-ФЗ и подчеркнул: сделки, направленные на легализацию незаконных доходов, являются ничтожными как нарушающие публичные интересы. Суд вправе отказать в иске по собственной инициативе, даже если стороны об этом не просят. 📍 Определение ВС формирует важные ориентиры для участников оборота: сделки между аффилированными лицами, особенно с участием бюджетных средств, подлежат повышенному стандарту проверки на предмет соответствия требованиям № 115-ФЗ. На практике в случае сомнений суд обычно привлекает Росфинмониторинг к рассмотрению дела. Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС25-12417 от 31.03.2026 по делу № А59-2942/2024 #пятничнаярубрика

Арендодатель взыскивал с арендатора долг по арендной плате за 2020–2023 годы. Арендатор подал встречный иск о признании договора расторгнутым, так как фактически съехал из помещения гораздо раньше, ключи передал, но арендодатель уклонялся от подписания акта приемки. Три инстанции поддержали арендодателя. По условиям договора для его расторжения требовалось письменное уведомление за 30 дней. Формально арендатор вручил его лишь в мае 2023 г., а значит, всё это время договор возобновлялся. ⚖️ Но Верховный Суд с таким формальным подходом не согласился: 🔻 Суды не дали оценки доводам арендатора о прекращении пользования помещением и его воле на расторжение договора, хотя сам арендодатель не отрицал, что помещение было освобождено еще в 2020 году. Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю, а договор аренды продолжает свое действие. 🔻Если арендодатель своими действиями препятствовал приемке помещения, в то время как арендатор ясно выразил волю на прекращение отношений - то начислять арендную плату со ссылкой на формальное отсутствие акта обратной передачи помещения нельзя. Сдачу помещения арендатор может подтвердить и иными доказательствами. 🔻Кроме того, то, что помещение (по словам арендодателя) вернули в ненадлежащем состоянии, не повод сохранять обязанность по внесению арендной платы. Это лишь основание для взыскания с арендатора убытков. 📍 Позиция ВС защищает арендаторов от злоупотреблений со стороны собственников, которые намеренно затягивают или саботируют подписание актов возврата помещений ради начисления «пустой» арендной платы. Судам нельзя ограничиваться лишь формальной проверкой соблюдения договорной процедуры прекращения отношений - они должны выяснить, было ли фактическое пользование помещением и не было ли недобросовестных действий со стороны собственника. Определение ВС РФ по делу № А49-2792/2023 от 03.04.2026 #судебнаяработа #договорнаяработа #недвижимость