С Россетей решением МКАС при ТПП РФ взыскали 113 млн рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания после прекращения договора аренды. Россети попытались оспорить третейское решение в государственных судах, указывая на упущения при проведении экспертизы, назначенной МКАС, которая оценивала стоимость ремонта. Нижестоящие суды отменили решение только в части взыскания НДС, в остальном оставив его в силе, отклонив доводы Россетей со ссылкой на то, что госсуд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. ⚖️ Верховный Суд сначала отказался принять дело к рассмотрению. Но зампред ВС по жалобе Россетей, поддержанных прокуратурой, передал дело в коллегию, которая отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение: 🔻Администрирование экспертизы самими сторонами, а не третейским судом, нарушает независимость эксперта: МКАС обязал стороны самостоятельно заключать договоры и платить эксперту напрямую, а не через МКАС. Это противоречит Закону об арбитраже, Правилам МКАС и Положению об арбитражных расходах. Прямые договорные отношения сторон с экспертом ставят под сомнение его беспристрастность. Администрирование экспертизы, включая оплату, должно осуществляться через третейский суд. 🔻 Несоблюдение процедуры оценки доказательств нарушает публичный порядок и влечет отмену третейского решения: МКАС не рассмотрел заявление об отводе эксперта, который общался со стороной ещё до спора, и не обеспечил возможность задать вопросы всем экспертам, составившим заключение. Это лишило стороны процессуальных возможностей обосновать свою позицию и опровергнуть заключение эксперта, положенное в основу решения. 📍ВС подчеркнул, что соблюдение процедурных гарантий при проведении экспертизы - независимости эксперта, равного отношения к сторонам, правильного администрирования экспертизы - является элементом публичного порядка и может влечь отмену решения третейского суда. Позиция особенно важна для подрядных и имущественных споров, где потребность в назначении экспертизы существует в подавляющем большинстве случаев. Определение СКЭС ВС РФ от 10.09.2026 г. № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024 #судебнаяспора #недвижимость

Две российские компании входили в группу Grundfos: одна производила насосное оборудование в России, другая занималась его продажей. После ухода иностранного холдинга с российского рынка поставки прекратились, в том числе из-за решения группы следовать введенным ЕС санкциям. После этого компании подписали соглашение: производственная компания должна была выплатить торговой компании 113,2 млн рублей «компенсации убытков» из-за неисполненных заказов общей стоимостью около 1,9 млрд рублей. Три инстанции взыскали всю сумму, сославшись на свободу договора: соглашение было добровольно подписано и одобрено иностранными участниками обеих компаний. ⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился и полностью отказал во взыскании: 🔻 Свобода договора не позволяет назначить произвольную сумму «убытков». Стороны вправе заранее согласовать механизм их расчета, но сумма должна быть экономически связана с реальными или ожидаемыми потерями кредитора. Здесь 113,2 млн рублей просто составляли 5,8% стоимости неисполненных заказов - соглашение не объясняло состав убытков, источник их возникновения и методику расчета. 🔻 Название платежа «компенсацией убытков» не освобождает от доказывания. Если установленная договором сумма выглядит произвольной, кредитор должен подтвердить реальные потери первичными и бухгалтерскими документами и доказать причинную связь с действиями должника. Таких доказательств истец не представил. 🔻 Нельзя возложить последствия решения всей группы на одну российскую компанию. По оценке ВС, соглашение фактически перераспределяло внутри группы расходы, возникшие из-за решения иностранного контролирующего лица. Такое произвольное переложение всех издержек на одну российскую компанию противоречит существу гражданско-правовой ответственности. 📍 Позиция ВС подчеркивает, что соглашение сторон о размере убытков само по себе не может создавать основание ответственности и не легализует перераспределение расходов, связанных с уходом иностранного бизнеса из России. Суд в любом случае обязан проверять реальность убытков, причинную связь и экономический смысл сделки. Позиция ВС сформулирована широко и может быть применима ко всем типам договоров, в которых стороны заранее согласовывают размеры выплачиваемых компенсаций. Для российских компаний международных групп это означает, что любые exit-платежи, компенсации и иные подобные расчеты важно подкреплять прозрачной методикой и документами - иначе даже корпоративное одобрение и подписанное соглашение не гарантируют их взыскания. Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025 #санкции #судебнаяработа