Дольщик купил нежилое помещение у застройщика по договору долевого участия (ДДУ). Площадь помещения должна была составить 1115,42 кв. м. по цене 6,2 млн. рублей. Затем дольщик уступил свои права по ДДУ предпринимательнице – уже за 52,5 млн рублей.   💰Однако по факту помещение оказалось меньше – его площадь составила 1008,4 кв. м. договор с застройщиком предусматривал, что если отклонения в площади составят более 1%, то застройщик вернет разницу в цене. Но поскольку застройщик уже обанкротился, да и вернуть с застройщика по ДДУ по коэффициенту пересчета площади предпринимательница могла всего 582 тыс. руб., то предпринимательница пошла с требованиями не к застройщику, а к дольщику – ссылаясь на то, что именно он перепродал ей помещение меньшей площади и должен вернуть лишних 4,4 млн. рублей   ⚖️ Мнения нижестоящих судов разошлись. Точку в деле поставил Верховный Суд:   🔻Не только застройщик, но дольщик отвечает перед новым покупателем помещения. Договор уступки дольщик заключил уже после того, как здание было построено, а потому он мог проверить фактическую площадь помещения. Если дольщик этого не сделал – то несет соответствующие риски и будет отвечать перед покупателем и обязан вернуть деньги, уплаченные последним из расчета на большую площадь помещения.      📍Перед сделкой обычно именно покупатели недвижимости проводят проверку (due diligence) приобретаемого объекта. Продавцы исходят из того, что они об объекте все уже знают. Однако не исключены риски и для продавца – в случае выявления неочевидных недостатков объекта. Чтобы митигировать риски последующих споров с покупателем в связи с этим, рекомендуется либо провести базовую проверку и озвучить их покупателю заранее, урегулировав соответствующие положения в договоре, либо договориться с покупателем о продаже объекта на условиях "как есть" (as is) и снятии ответственности с продавца за такие скрытые недостатки, о которых продавцу не было известно, что является допустимым по российскому праву, но стороны зачастую об этом не договариваются.   Определение СКЭС ВС РФ от 04.12.2025 по делу А76-25336/2023   #судебнаяработа #договорнаяработа

К такому выводу пришел Верховный Суд в деле о банкротстве экс-бизнесмена Игоря Севрюкова. 💰Бизнесмен задолжал кредиторам более 1,7 млрд руб. По результатам 7-летней банкротной процедуры из них удалось погасить только 5 млн руб. При этом нижестоящие суды освободили бизнесмена от остальных долгов и прекратили банкротство. Но Верховный Суд усмотрел в поведении бизнесмена недобросовестность - в период банкротства он передал все свои компании сыну, скрывал от управляющего документацию, которая позволила бы найти его имущество, а главное - продолжал заграничные путешествия. 📍В результате ВС указал, что неплатежеспособный гражданин очевидно не может позволить себе такие траты, а банкротство освобождает от долгов только добросовестных должников, не скрывающих имущество от кредиторов. Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2025 по делу А40-154961/2016 #пятничнаярубрика