Гражданин унаследовал участки у Икшинского водохранилища в 2005 и в 2008 годах и использовал их для личного подсобного хозяйства. 👮‍♂️В 2023 году прокуратура провела проверку и обнаружила, что частично участки попадают в границы береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и второго пояса зон санитарной охраны. Прокуратура выявила строения и теплицу на расстоянии 30-50 м от берега и беседку в 5 м от воды. В связи с этим прокуратура потребовала изъять в публичную собственность те части участков, которые попали в береговую полосу. Гражданин пытался защититься со ссылкой на пропуск срока давности - ведь он открыто пользовался участками, об этом было известно уполномоченным органам. И ему это почти удалось - апелляция и кассация отказали прокурору в иске. ⚖️ Но Верховный Суд не согласился и поддержал прокуратуру: 🔻Давность по искам в защиту публичных интересов нельзя считать формально - в силу позиции КС сам по себе момент нарушения не запускает давность и важно установить, когда органы власти могли узнать и выявить нарушение, в том числе с учётом проведённой прокурором проверки. 🔻Если участок попадает в охраняемую природную территорию - то сохранять право частного лица на него в любом случае невозможно, поскольку это нарушает общественные интересы. Участок должен быть изъят, даже если давность пропущена, и истечение давности по таким искам влияет только на последствия и право гражданина получить компенсацию: "В этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина" 🔻Если нарушение требований при формировании участка со стороны его приобретателя было умышленным - то даже компенсация за изъятие участка не полагается. 📍Высшие суды, включая ВС и КС, все чаще ориентируют на неприменение давности по искам в защиту публичных интересов. Это увеличивает риски при приобретении объектов. Чтобы митигировать риски их изъятия, требуется более глубокая проверка истории их приобретения, включая соблюдение правил приватизации, возможные коррупционные нарушения и попадания в охранные зоны. Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2026 № 4-КГПР25-81-К1 #земельныеспоры #судебнаяработа

В Санкт-Петербурге ТСЖ решило благоустроить проезд между домами - и разместило в нем парковочные столбики. Проблема заключалась в том, что столбики оказались на чужом земельном участке. 💰Собственник соседнего участка сначала добился демонтажа столбиков через суд, а затем потребовал оплатить предыдущие три года пользования ТСЖ частью его участка на условиях коммерческой аренды, подтвердив размер платы заключением оценщика. Мнения нижестоящих судов разошлись. Первая инстанция отказала во взыскании платы - поскольку это проезд к уличным дорогам, им пользуется неограниченный круг лиц и никак иначе эту часть земли все равно использовать было нельзя. Но апелляция и кассация с этим не согласились и плату взыскали. ⚖️ Верховный Суд призвал присмотреться к деталям спора: 🔻Общий принцип: землепользование должно быть платным. Поэтому использование частного земельного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута за плату. 🔻Однако плата должна быть соразмерной. Для ее определения нужно проверить площадь используемого участка (собственник требовал плату за использование 363,1 кв. м, тогда как элементы благоустройства занимали лишь малую часть - 44,61 кв. м). Кроме того, собственник не доказал, что мог сдавать эту часть участка в аренду и извлекать выгоду. ТСЖ выгод от пользования участком также не извлекло. Поэтому размер платы нужно определять по фактическому использованию, а не по ставкам коммерческой аренды. 📍На практике собственники соседних участков зачастую полагаются на сложившуюся практику землепользования, не ожидая, что сосед может потребовать плату за прошлые периоды фактического пользования его участком. Для митигации рисков рекомендуется проверять пути доступа к объекту до его приобретения, взаимоотношения с соседями и оформление этих отношений. Если сервитут требуется, но не оформлен, данный риск целесообразно закрыть при приобретении объекта в сделке с продавцом либо на берегу урегулировать вопрос с собственником соседнего участка. Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2025 по делу А56-76458/2024 #недвижимость #судебнаяработа