В 2007 году арбитражный суд признал за предпринимателем право собственности на здание кафе во Владивостоке. Основанием был спор между двумя частными лицами из договора купли-продажи 1995 года и последующая достройка объекта. В 2024 году администрация города узнала об этом и обжаловала судебное решение 2007 года. Апелляция отменила решение 2007 года и прекратила производство по делу (т. к. ответчик был ликвидирован еще до вынесения решения). Однако окружной суд счел, что у администрации нет права на обжалование. ⚖️  Верховный Суд поддержал апелляцию и сделал несколько принципиальных выводов: 🔻 Постройка будет самовольной, если возведена без согласия собственника земли. Здание было возведено без предоставления земельного участка, без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Разрешительные документы, на которые ссылался истец, в архиве не обнаружены. Решение 2007 года по сути легализовало самовольную постройку в обход разрешительных процедур. В то же время возможность строительства требует согласия собственника земли - иначе приобрести собственность на постройку у застройщика не получится. 🔻 Прошествие значительного времени не лишает права на обжалование. ВС указал, что не имеет решающего значения тот факт, что изначальное судебное решение вынесено в 2007 году, а апелляция подана в 2024-м. Спор в 2007 году был рассмотрен между двумя недобросовестными частными лицами и направлен на введение в оборот незаконной постройки. Администрация к спору не привлекалась и вправе обжаловать судебный акт как лицо, чьи права и полномочия затронуты. При этом Администрации стало известно о регистрации права на спорный объект только в 2024 году после получения полномочий по распоряжению спорным участком из числа земель публичной собственности. 📍 ВС подчеркнул недопустимость легализации самовольных построек через суд в обход специального законодательства. Иной подход фактически позволяет лицам, использующим чужую землю без оформления прав, приобретать права на незаконно возведенные объекты и претендовать на земельный участок под ними. При этом даже наличие судебного акта и прошествие значительного времени не снимает риски признания постройки самовольной. Это подчеркивает важность проверки объекта на предмет законности его строительства (due diligence). Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС25-11485 от 08.05.2026 по делу А51-12610/2007 #судебнаяработа #недвижимость #самовольноестроительство

Президиум ВС впервые за 4 года рассмотрел экономический спор - что является уникальным случаем. В нем подрядчик требовал от заказчика работ - компании Росавтодор - подписать допсоглашение на дополнительные работы на сумму 1,27 млрд рублей, которые подрядчик выполнил при строительстве ЦКАД. 🗂️Подрядчик указал, что допработы были вызваны ошибками в проектной документации, где был неверно определен коэффициент уплотнения грунта, в связи с чем при обустройстве земляного полотна потребовалось завезти гораздо больше материала. Мнения нижестоящих судов разошлись. Коллегия по экономспорам ВС поддержала подрядчика. ⚖️ Однако Президиум ВС изменил позицию, защитив заказчика работ: 🔻Подрядчик не уведомил заказчика о допработах, а потому действовал на свой риск. Выявив ошибку в проектной документации, подрядчик не приостановил строительство, не заявил о необходимости завоза большего количества грунта и не предупредил заказчика о допработах, а потому не вправе требовать их оплаты: "Для реализации права подрядчика на оплату выявленных им дополнительных работ необходимо согласие заказчика на производство этих работ и на увеличение договорной цены, за исключением срочных дополнительных работ". 🔻Заказчик заинтересован в конечном результате работ и не контролировал, сколько материалов фактически потребовалось для его достижения. Результат работ был принят заказчиком в 2021 г. и тем самым договор был прекращен надлежащим исполнением, а спор о допработах возник лишь в 2024 г., что не отвечает обязанности подрядчика действовать добросовестно и сразу раскрывать заказчику всю необходимую информацию. В итоге ВС отказался понуждать заказчика заключать допсоглашение. 📍Выводы ВС дают важный сигнал подрядчикам о необходимости предупреждения заказчика о допработах и соблюдения процедуры их согласования. На практике подрядчики нередко пренебрегают ее официальным оформлением, не приостанавливают стройку и выполняют допработы в расчете на их последующее согласование с заказчиком. Такая стратегия создает для подрядчиков крайне высокие риски. Позиция ВС особенно актуальна в текущих условиях, когда заказчики уделяют все большее внимание соблюдению бюджета строительства. Постановление Президиума ВС РФ от 29.04.2026 по делу 14-ПЭК26 #судебнаяработа #строительство #подряд