В Краснодарском крае собственник приобрёл комплекс ветхих строений 1959 года постройки. Он разработал документацию на снос и уведомил местные власти о начале сноса и его окончании. В итоге все аварийные здания и два аварийных этажа основной постройки были демонтированы, и собственник обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию получившегося одноэтажного здания. Но местные власти отказали - собственник даже не обращался за получением разрешения на реконструкцию и не пытался его получить. Властей поддержали и нижестоящие суды. Верховный Суд не согласился: 🔻Формальный подход не допустим - условием легализации реконструкции является ее безопасность. Это было подтверждено экспертизой, которую суды не опровергли. 🔻Также суды должны проверить соответствие постройки требованиям градостроительных регламентов и целевому использованию земельного участка. 🔻В итоге легализовать постройку можно даже в том случае, если собственник не обращался за разрешением на реконструкцию. 📍Отметим, что позиция ВС РФ показывает дальнейшую либерализацию режима признания права собственности на самовольные постройки. Ранее ВС демонстрировал устойчивый тренд на обязательность для застройщика хотя бы попытаться получить разрешение на строительство (реконструкцию) - а отсутствие таких попыток считалось обходом закона и использованием судебной процедуры легализации для узаконения построек без строительного контроля за их возведением. Теперь ВС по существу признает, что обращение за разрешением на строительство не всегда является обязательным условием для последующей успешной легализации постройки. Определение СКГД ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-437-К4 #самовольнаяпостройка #судебнаяработа

Гражданин унаследовал участки у Икшинского водохранилища в 2005 и в 2008 годах и использовал их для личного подсобного хозяйства. 👮‍♂️В 2023 году прокуратура провела проверку и обнаружила, что частично участки попадают в границы береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и второго пояса зон санитарной охраны. Прокуратура выявила строения и теплицу на расстоянии 30-50 м от берега и беседку в 5 м от воды. В связи с этим прокуратура потребовала изъять в публичную собственность те части участков, которые попали в береговую полосу. Гражданин пытался защититься со ссылкой на пропуск срока давности - ведь он открыто пользовался участками, об этом было известно уполномоченным органам. И ему это почти удалось - апелляция и кассация отказали прокурору в иске. ⚖️ Но Верховный Суд не согласился и поддержал прокуратуру: 🔻Давность по искам в защиту публичных интересов нельзя считать формально - в силу позиции КС сам по себе момент нарушения не запускает давность и важно установить, когда органы власти могли узнать и выявить нарушение, в том числе с учётом проведённой прокурором проверки. 🔻Если участок попадает в охраняемую природную территорию - то сохранять право частного лица на него в любом случае невозможно, поскольку это нарушает общественные интересы. Участок должен быть изъят, даже если давность пропущена, и истечение давности по таким искам влияет только на последствия и право гражданина получить компенсацию: "В этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина" 🔻Если нарушение требований при формировании участка со стороны его приобретателя было умышленным - то даже компенсация за изъятие участка не полагается. 📍Высшие суды, включая ВС и КС, все чаще ориентируют на неприменение давности по искам в защиту публичных интересов. Это увеличивает риски при приобретении объектов. Чтобы митигировать риски их изъятия, требуется более глубокая проверка истории их приобретения, включая соблюдение правил приватизации, возможные коррупционные нарушения и попадания в охранные зоны. Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2026 № 4-КГПР25-81-К1 #земельныеспоры #судебнаяработа